Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16653/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - упрощенное производство - содержание и ремонт общего имущества - восстановление пропущенного срока - публичное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16653/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-5858/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-5858/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании:

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 корп. 14 по Олимпийскому пр-ту, г. Мытищи, ОДН холодного водоснабжения и электроэнергии в размере 69 680 рублей 42 копейки;

- задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 корп. 2 по Олимпийскому пр-ту, г. Мытищи, ОДН электроэнергии в размере 12 208 рублей 27 копеек;

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 корп. 4 по ул. Академика Каргина г. Мытищи в размере 91 870 рубля 20 копеек,

- задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 корп. 1 по ул. Академика Каргина г. Мытищи в размере 4 493 рублей 36 копеек

- пени от неоплаченной суммы задолженности в размере 2 458 руб. 02 коп. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" взыскана задолженность в сумме 74.173 рубля 78 коп. и пени в сумме 1146 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 130-131).

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" ссылается на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции (л.д. 134).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по настоящему делу ходатайство МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было принято к производству.

От Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области поступил отзыв, в котором Администрация просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по настоящему делу подана в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 01 ноября 2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрошенного производства.

Так, копия определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была получена истцом 12.02.2016 (л.д. 13).

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 10.02.2016, которым истец во исполнение определения от 03.02.2016 представил в суд затребованные судом документы (л.д. 14).

В материалах дела имеется также заявление МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" от 22.04.2016 о выдаче исполнительного листа, а также расписка представителя истца от 26.08.2016 о получении им копии решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 (л.д. 126).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и у него имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ срок.

Однако, как указывалось выше, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом более чем на шесть месяцев.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения истца судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и принятом судом решении, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду пропуска пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, однако пропустило срок подачи апелляционной жалобы более, чем на шесть месяцев, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу NА41-5858/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов