Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4940/16 (ключевые темы: продление срока - следственный изолятор - сопроводительное письмо - оставление апелляционной жалобы без движения - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4940/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Чита

10 октября 2016 г.

Дело N А10-190/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-190/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Красноармейская, д.24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д.4 Б, ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) о взыскании 437 996 рублей 12 копеек, в том числе 399 717 рублей 40 копеек задолженности, 38 278 рублей 72 копейки пеней, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), федеральное казенное учреждение "ИК-7" (ИНН0323033941, ОГРН1020300963429 670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская,4А), Блохин Максим Алексеевич - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы",

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-190/2015.

Определением от 08 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 07 октября 2016 года предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик 06.10.2016 посредством факсимильной связи направил платежное поручение N 411311 от 05.10.2016.

Вместе с тем суд с учетом поступившего платежного поручения и приложенных к апелляционной жалобе документов установил, что определение суда в части представления доказательств, подтверждающих направление или вручение третьим лицам (являющихся на сегодняшний день действующими юридическими лицами, а Блохин М.А. действующим временным управляющим истца) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не исполнено.

Ни в приложении к жалобе, ни в сопроводительном письме от 06.10.2016 данные документы не указаны, к жалобе и письму соответственно не приложены.

В свою очередь о принятом судебном акте ответчик надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует уведомление 67200202342549 о вручении адресату, размещение судебного акта в сети интернет 09.09.2016, а также указание в сопроводительном письме от 06.10.2016 "во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016".

Таким образом, в установленный определением суда срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования судебного акта в сети интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок (в части направления (вручения) копии апелляционной жалобы третьим лицам) либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. не решался в связи с отсутствием оригинала платежного поручения N 411311 от 05.10.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 года по делу N А10-190/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская