Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 04АП-4824/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

05 октября 2016 г.

Дело N А58-2151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-2151/2016 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, пр.Дружбы Народов, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (ОГРН 1071434001099, ИНН 1434034220, место нахождения: 678990, Нерюнгринский район, п.Беркакит, ул.Мусы Джалиля, 7А) о взыскании 2 308 062,34 руб.,

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 308 062,34 руб., в том числе арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 в размере 1 982 579,01 руб., пени в размере 325 483,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (ИНН 1434034220, ОГРН 1071434001099) в доход бюджета муниципального образования "Город Нерюнгри" всего 2 308 062,34 рублей, в том числе 1 982 579,01 рублей сумма основного долга и 325 483,33 рублей пени. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (ИНН 1434034220, ОГРН 1071434001099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 540,00 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае объектом аренды выступает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования "Нерюнгринский район", следовательно, стоимость аренды относится к категории регулируемых цен. Материалы дела не содержат доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом договора N 72, в порядке, предусмотренном статьями 24.18, 24.20 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ни у истца, ни у суда не имеется правовых оснований применять для целей расчета арендной платы размер кадастровой стоимости отличный от того, что указан в представленных сторонами копиях кадастрового паспорта и кадастровой выписки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу А58-2151/2015 полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу.

Полагает, что судом неправомерно отклонена ссылка ответчика на п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, и необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом договора N 72, в порядке, предусмотренном ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком были предоставлены: копия отчета об оценке N 319-15 от 14.04.2016, копия экспертного заключения N 1268/2016 на отчет N 319-15. При этом судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до получения решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по PC (Я). Поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, оплата арендной платы и неустойки в сумме 2 308 062,34 руб. приведет к финансовой неустойчивости и к банкротству предприятия, которое обеспечивает функционирование объектов жизнеобеспечения (теплоснабжение. водоснабжение, водоотведение) на территории г.п. "Поселок Беркакит".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

22 сентября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 23.09.2016.

23 сентября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 29.09.2016.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.08.2016, 23.09.2016, 24.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 72 (далее - договор N 72), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 32 381 кв.м., из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:19:000000:83, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, поселок Беркакит, адресные ориентиры которого отражены в кадастровом паспорте, под сети теплоснабжения (далее - земельный участок) (т.1, л.д.86-87).

Пунктом 2.1 договора N 72 установлен срок его действия с 26.01.2010 до 30.12.2019. Арендная плата исчисляется с 18.11.2009 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от 18.02.2010, без разногласий (т.1, л.д.89).

Договор аренды N 72 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2014 по 1 квартал 2016 года в общем размере 1 982 579,01 рублей. явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании анализа приведенных правовых норм, судом первой инстанции указано, что обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им объектом аренды, а равно плате подлежит лишь фактическое использование земельного участка.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт пользования Ответчиком земельным участком в указанный период подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2010, подписанным ответчиком в указанную дату, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о возращении земельного участка истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период. При этом с учетом принципа платности использования земли, закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от внесения арендной платы.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объектом аренды выступает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования "Нерюнгринский район", следовательно, стоимость аренды относится к категории регулируемых цен.

В заявленные к взысканию периоды задолженности действовал порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район", утвержденный решением N 2-4 Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.02.2009 и с 01.03.2015 решением Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23.

В соответствии с указанными порядками размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную указанным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 72 арендная плата вносится арендодателем поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

По смыслу приведенного пункта договора, арендная плата должна быть внесена Арендатором не позднее: 10 марта за 1 квартал, 10 июня за 2 квартал, 10 сентября за 3 квартал, 10 декабря за 4 квартал.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с расчетом истца общая задолженность ответчика составляет 1 982 579,01 рублей, в том числе: по 408 578,60 рублей за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, по 82 688,52 рублей за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года и 17 510,51 рублей за 1 квартал 2016 года.

С представленным расчетом ответчик не согласился в части значения размера кадастровой стоимости земельного участка, представив контррасчет.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, размер кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику по договору N 72, подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией кадастрового паспорта земельного участка от 21.07.2014 N 14/13-389377, а также копией кадастровой выписки о земельном участке от 18.01.2016 N 14/15-346891, представленной истцом. В соответствии с указанными документами кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 347 348,62 рублей, которая и использовалась истцом для целей расчета арендной платы. В представленном отзыве ответчик приводит доводы о несогласии с применением значения кадастровой стоимости в размере 23 347 348,62 рублей, представлен отчет об определении кадастровой стоимости N 319-05 от 14.04.2016, подготовленный ООО "Экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, являющегося объектов договора N 72, по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 666 675,00 рублей, исходя из которой ответчиком представлен контр-расчет задолженности по договору N 72.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен специальный порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, рассмотрение которых возложено на комиссию, создаваемую органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае несогласия с решением комиссии, обратившееся с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицо имеется право оспорить указанное решение в судебном порядке в соответствии с установленном процессуальным законом подведомственностью (статья 24.18).

Кроме того, в соответствии со статьей 24.20 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом договора N 72, в порядке, предусмотренном статьями 24.18, 24.20 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ни у истца, ни у суда не имеется правовых оснований применять для целей расчета арендной платы размер кадастровой стоимости отличный от того, что указан в представленных сторонами копиях кадастрового паспорта и кадастровой выписки. При этом спор о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка в любом случае не может быть разрешен в рамках настоящего дела, ввиду установленного федеральным законодательством специального порядка его рассмотрения.

По указанным мотивам контррасчет ответчика и соответствующие доводы судом первой инстанции были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 г. N П/492, от 14.07.2016 г. N 299, принятого по результатам рассмотрения заявления общества, поступившего в комиссию 29.06.2016 г., которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 768 000 руб., и на то, что суд первой инстанции лишил общество возможности представить данный документ суду, так как отклонил ходатайство об отложении, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания действительно направлялось суду первой инстанции (т.1 л.д.85), однако, оно касалось предварительного судебного заседания, поэтому суд первой инстанции, посчитав дело достаточно подготовленным к рассмотрению, в удовлетворении данного ходатайства отказал, назначил судебное заседание, указав, что ответчик имеет возможность представить сведения об оспаривании кадастровой стоимости к судебному разбирательству (т.1 л.д.127-128).

При этом следует отметить, что заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик суду первой инстанции доказательств подачи заявления в комиссию не представлял.

Не было представлено таких доказательств и к судебному заседанию, состоявшемуся 20.06.2016 г. (т.1 л.д.145-146). Судебное заседание было отложено на 11.07.2016 г. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2016 г. (т.2 л.д.15-16), когда и была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. При этом доказательств обращения с заявлением в комиссии, как и решения комиссии, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции сообщено не было.

При этом у ответчика, учитывая дату подачи заявления (29.06.2016 г.), имелось достаточно времени сообщить об этом суду с представлением подтверждающих документов, как и сообщить суду о принятом комиссией решении (14.07.2016 г. - четверг, а 18.07.2016 г. - понедельник). Однако, ответчик своими возможностями не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств подачи заявления в комиссию и принятия по нему решения суду первой инстанции не представил, о таких обстоятельствах суду первой инстанции не сообщил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Указанные мотивы стали основанием для суда апелляционной инстанции и для оставления ходатайства о приобщении к материалам дела на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 г. N П/492, от 14.07.2016 г. N 299, принятого по результатам рассмотрения заявления общества, поступившего в комиссию 29.06.2016 г., без удовлетворения, поскольку уважительных причин непредставления его суду первой инстанции не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, также правильно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, условия договора N 72, заключенного до вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ, сохраняют свою силу, если иное не предусмотрено данным договором. Вместе с тем, следует учитывать, что в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Положения статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015, следовательно, подлежат применению к периодам арендной платы, возникшим после указанной даты.

Вместе с тем, начиная именно с 01.03.2015 истец при расчете арендной платы руководствовался порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район", утвержденным решением Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23, пунктом 5.5 которого утверждена базовая ставка 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) и объектами связи.

О несоответствии размера арендной платы с 01.03.2015 положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, а также не установлено судом первой инстанции, с учетом проведенного анализа положений пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность примененной истцом методики расчета и базовых ставок арендной платы, а также размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет арендной платы по отдельно взятым периодам, суд первой инстанции установил наличие ошибки в части определения размера арендной платы в отношении 1, 2, 3, 4 квартала 2015 года, поскольку истцом не учтены периоды действия порядков определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МО "Нерюнгринский район", утвержденных решением N 2-4 Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.02.2009 и решением Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23.

Перерасчет суда первой инстанции следующий:

* за 1 квартал 2015 года - 278 222,57 рублей (23 347 348,62 рублей (кадастровая стоимость) * 7% (базовая ставка согласно решению N 2-4 Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.02.2009) / 12 * 2 месяца (январь и февраль))+(( 23 347 348,62 рублей * 0,3% (базовая ставка согласно решения Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23) / 12 * 1 месяц (март);

* за 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года по 17 510,51 рублей (23 347 348,62 рублей (кадастровая стоимость) * 0,3% (базовая ставка согласно решению Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23)/4).

В остальной части расчета сумм основного долга ошибок не установлено, при этом установленная ошибка не повлияла на общий размер задолженности.

Апелляционный суд с расчетами суда первой инстанции согласен, сторонами они по существу не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей полностью либо в части ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части основного долга в заявленном размере 1 982 579,01 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату в период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2016 года истцом на основании пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 72 начислены пени в размере 325 483,33 рублей за период просрочки с 11.03.2014 по 01.04.2016. Расчет пени Ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета по отдельно взятым периодам внесения арендной платы проверена, установлены ошибки в части определения суммы основного долга, на которую подлежит начислению пени, обусловленные внесением изменений в нормативный правовой акт, устанавливающий базовые ставки арендной платы в течение расчетного периода.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.принято во внимание следующее.

Пунктом 5.1 договора N 72 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 4.1 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В свою очередь в пункте 7 решения Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года истцом произведен в соответствии с пунктом 7 решения Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23.

Кроме того, истцом также применены сроки внесения арендной платы, установленные пунктом 6 решения Нерюнгринского районного Совета депутатов от 17.09.2015 N 7-23 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Вместе с тем данные действия истца противоречат условиям заключенного сторонами договора N 72, а конкретно пунктов 4.1 и 5.1.

По смыслу части 4 статьи 421 и частям 1, 2 статьи 424 ГК РФ к категории регулируемых отнесена лишь стоимость аренды, а не сроки внесения арендной платы и ответственность, связанная с нарушением сроков внесения арендной платы, в связи с чем в данной части условия договора могут быть изменены лишь путем заключения дополнительного соглашения к договору N 72, наличие которых из материалов дела не усматривается, тем самым, по сути, истец в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства, в связи с чем расчет неустойки подлежали исчислению с учетом положений пунктов 4.1 и 5.1 договора N 72.

По смыслу пункта 5.1 договора N 72 стороны пришли к соглашению, что: 1) договорные пени применяются до полного исполнения основного обязательства 2) размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют сведения об уплате ответчиком суммы основного обязательства, в связи с чем следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с информацией Центрального Банка России от 01.06.2016 ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 установлена на отметке 10,5 %, которая на момент вынесения решения является действующей.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета общий размер суммы пени за период просрочки с 11.03.2014 по 01.04.2016, с учетом установленной договором N 72 периодичности внесения арендной платы, составил 392 780,91 рублей. Однако, поскольку суд не может выходить за переделы исковых требований, иск в части требования о взыскании неустойки правильно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 325 483,33 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с приложением соответствующих доказательств, оснований для ее уменьшения судом не усматривается. Доводы ответчика о необходимости расчета пени в порядке статьи 395 ГК РФ также правильно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, предусмотренная договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что для изменения кадастровой стоимости обществу пришлось вести обширную переписку, производить оценку, что заняло длительный период времени, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку статус земельного участка, размер его кадастровой стоимости был известен обществу при заключении договора аренды, установление новой кадастровой стоимости всегда занимает определенное время, не только у общества, но и у других лиц, а, если общество полагает, что бездействиями органов власти ему был причинен ущерб, то оно вправе защищать свои права, но заявляя иные требования.

Доводы общества о том, что арендная плата существенно изменялась, что не отвечает принципу экономической обоснованности, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств оспаривания ранее обществом кадастровой стоимости земельного участка, ни доказательств оспаривания нормативных актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-2151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв