Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5795/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

дело N А78-1338/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2016 по делу N А78-1338/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Литос" (ОГРН 1127524000581, ИНН 7524017533) о взыскании 607 064, 57 руб. - дебиторской задолженности за июнь 2015 года, неустойки в сумме 737 583, 45 руб. за период с 18.07.2015 по 16.03.2016, а начиная с 17.03.2016 взыскании пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Товарищество собственников жилья "Удача" (ОГРН 1127524000658, ИНН 7524017580); 2. Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2016 по делу N А78-1338/2016.

Указанным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований и отложил рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определения об отложении судебного разбирательства возможно только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" препятствуют дальнейшему движению дела определения завершающие производство, например, о возвращении апелляционной жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований, действующим процессуальным законом также не предусмотрено, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда от 13.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

К.Н. Даровских