Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-5185/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А58-1507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 года по делу N А58-1507/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" (ИНН 4205298360, ОГРН 1144205018671) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 424 993 рублей 48 копеек,

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании долга по договору поставки от 25.09.2014 N 2655 в размере 1 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 53 233 руб. 97 коп. за период со 02.12.2014 по 31.05.2015, неустойки 64 000 руб. за период с 01.06.2015 по 14.03.2016; а также расходов на оказание услуг представителя 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции 03.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" 1 397 093 руб. 33 коп., в том числе основной долг 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53 093 руб. 33 коп. за период со 02.12.2014 по 31.05.2015, неустойка 64 000 руб. за период с 01.06.2015 по 14.03.2016; а также расходы по оплате государственной пошлины 26 969 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга в размере 1 280 000 руб. и договорной неустойки в размере 64 000 руб., и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203279257.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалы дела не подтверждают доводы истца. Так, к исковому заявлению направленному ответчику не были приложены доказательства подтверждающие доводы истца.

Суд не принял во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала сведений о взыскании 64 000 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции, сославшись на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 не применил Постановление Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 который указывает, что заявление такого требования производится по общим правилам предъявления исков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002032979240.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, 26 сентября 2014 года между ООО "Вистек-Кузбасс" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 2653 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 1), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - оплата 100% (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 23 сентября 2014 года N 55 поставил ответчику товар на общую сумму 1 280 000 рублей. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Согласно п. 8.1 договора, стороны определили претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем истец 11.03.2015 направил ответчику претензию,которую он получил 25.03.2015 (т. 1, л. 27).

Действительно данной претензией, истец предлагает ответчику уплатить задолженность в размере 1 280 000 руб.

В то же время в претензии указано, что в случае неоплаты общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки (пени) с отнесением всех судебных расходов на должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п.43).

Из указанного следует, что по общему правилу, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, являющихся как законной неустойкой, так и договорной.

Оценив Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд апелляционной инстанции не установил в нем доводов, о которых указывал ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены от истца документы, приложенные им к исковому заявлению считает, что указанное, хотя и является процессуальным нарушением, но не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был вправе реализовать свои права, путем ознакомления с материалами дела, возложив в дальнейшем затраты, понесенные в связи с указанным, на виновных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты долга и неустойки ответчик в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно частично согласился с доводами истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" августа 2016 года по делу N А58-1507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко