Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-2634/15

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А58-106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительной политика Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А58-106/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304143523600142 ИНН 14300798504) к Департаменту градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298 ИНН 1435230160, место нахождения: 677020, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 15) о признании недействительным разрешения на строительство,

суд первой инстанции, судья Николаева Г.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Служба судебных приставов: не было;

установил:

Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска 25.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 140861/15/14037-ИП возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 Департаменту отказано в приостановлении исполнительного производства N 140861/15/14037-ИП.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявление.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203294830.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда содержит ошибочные выводы, поскольку предприниматель с заявлением и соответствующим пакетом документов в рамках предоставления муниципальной услуги не обращался. Начальник Департамента не наделен полномочиями по подписанию (утверждению) разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.07.2015 года N 1115р первый заместитель главы наделен полномочиями по разрешению вопросов капитального строительства, в том числе на подписание (утверждение) разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203294854.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203294861.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч.2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 140861/15/14037-ИП возбуждённого на основании исполнительного документа выданного по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель после получения исполнительного документа не обращался в Департамент за получением муниципальной услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начальник Департамента не наделен полномочиями по подписанию (утверждению) разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01.07.2015 года N 1115р первый заместитель главы наделен полномочиями по разрешению вопросов капитального строительства, в том числе на подписание (утверждение) разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, также не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 140861/15/14037-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2015.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "06" сентября 2016 года по делу N А58-106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко