|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А19-13417/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А19-13417/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал Форест" (ОГРН 1083814001765, ИНН 3814014061; место нахождения: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 87/1, оф. 19) к Министерству лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству (ОГРН 1083814000038, ИНН 3814012642; место нахождения: 666321, Иркутская область, Заларинский район, рабочий поселок Залари, ул. Кооперативная, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24 июня 2016 года N 017-38-10/16
(суд первой инстанции: Луньков М.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной отменностью "Компания "Байкал Форест" (далее - ООО "Компания "Байкал Форест", Общество) обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 24 июня 2016 года N 017-38-10/16 о назначении административного наказания.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области Е.П. Барушко от 5 августа 2016 года жалоба ООО "Компания "Байкал Форест" на постановление административного органа направлена по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года заявление (жалоба) Общества принято к производству, возбуждено дело N А19-13417/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания "Байкал Форест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что первоначально Общество обжаловало постановление административного органа в Заларинском районном суде Иркутской области, однако последний определением от 5 августа 2016 года направил жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, который определением от 12 августа 2016 года принял заявление (жалобу) к производству, посчитав соблюденными требования АПК Российской Федерации. По мнению Общества, вынеся определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил конституционное право ООО "Компания "Байкал Форест" на судебную защиту.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы и приводит доводы по существу спора и отмечает, что в его действиях отсутствует не только состав вмененного административного правонарушения, но и событие. При этом административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Компания "Байкал Форест" к административной ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству (далее - территориальный отдел, административный орган) просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания "Байкал Форест" и, в том числе, выражает согласие с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Тем не менее, в целях реализации сторонами права на судебную защиту определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года ООО "Компания "Байкал Форест" и административный орган были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 31 октября 2016 года об отправке служебной информации по каналу электронной почтой, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 29 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании акта проверки соблюдения договорных обязательств N 030-38-10/16 от 10 июня 2016 года, составленного по результатам выездной проверки деляны в выделе 8 квартале 169 Тыретской дачи, Тыретского участкового лесничества, Заларинского лесничества, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству 14 июня 2016 года возбуждено административное производство N 025-38-10/16.
Постановлением территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Заларинскому лесничеству от 24 июня 2016 года N 017-38-10/16 о назначении административного наказания ООО "Компания "Байкал Форест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его в Заларинском районном суде Иркутской области.
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Барушко Е.П. определением от 5 августа 2016 года направил жалобу ООО "Компания "Байкал Форест" на постановление от 24 июня 2016 года N 017-38-10/16 о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Компания "Байкал Форест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации.
Статья 8.25 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации.
Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.
Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Виды использования лесов определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, среди которых, в частности, указана заготовка древесины.
Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).
С учетом приведенных нормативных положений можно сделать вывод о том, что использование лесов в процессе заготовки древесины относится к лесопользованию, то есть является разновидностью природопользования.
Подобное нормативное регулирование обусловлено тем, что обеспечение рационального использования и охраны лесов предполагает, в первую очередь, охрану объекта пользования (лес, древесина) в процессе его эксплуатации и использования. При этом характер правовой охраны лесов определяется сущностью и особенностями процесса лесопользования. Право лесопользования и правовая охрана лесов представляют собой элементы единой системы правовых норм в области природопользования, регулирующих процесс лесопользования и обеспечения сохранности лесов.
В рассматриваемом случае ООО "Компания "Байкал Форест", являющееся лесопользователем на основании договора аренды лесных участков от 16 сентября 2008 года N 02, по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно пункты 4, 13, 19 и 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.
При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением ООО "Компания "Байкал Форест" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования (такая обязанность возложена на любого лесопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).
Как отмечалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по делу N 21-177/2016, постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года по делу N 4-а-55/2016, Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года по делу N 4а-134/2016, Красноярского краевого суда от 8 июля 2016 года по делу N 4А-509/2016, Пермского краевого суда от 8 апреля 2016 года по делу N 44-а-348, Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу N 4а-450/2016 и от 14 июля 2016 года по делу N 4а-584/2016, Костромского областного суда от 31 марта 2016 года по делу N 7-41/2016, Свердловского областного суда от 24 июня 2016 года по делу N 4а-589/2016, Нижегородского областного суда от 18 июля 2016 года по делу N 4а-1110/2016 и Тверского областного суда от 18 июля 2016 года по делу N 4-а-333).
С учетом изложенного следует признать, что приведенные в определении Заларинского районного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года мотивы для передачи жалобы ООО "Компания "Байкал Форест" на постановление от 24 июня 2016 года N 017-38-10/16 о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области противоречат упомянутым правовым позициям Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и складывающейся единообразно практике судов общей юрисдикции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по делу не ограничивает его право на судебную защиту.
Действительно, ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).
Однако в рассматриваемом случае ситуация иная.
Во-первых, вынесение Заларинским районным судом Иркутской области определения от 5 августа 2016 года само по себе не означает, что вся система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать дело из-за отсутствия компетенции.
Напротив, как указано выше, суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.25 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, названное определение Заларинского районного суда Иркутской области может быть обжаловано Обществом в Иркутский областной суд.
О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу N 7-8800/2016, от 28 июля 2016 года по делу N 7-9487/2016, от 6 августа 2016 года по делу N 7-10145/16 и от 22 августа 2016 года по делу N 7-9935/2016).
При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает каких-либо процессуальных сроков на обжалование такого рода определений.
То есть ООО "Компания "Байкал Форест" и после принятия настоящего постановления не лишено возможности обжаловать определение Заларинского районного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года, которое с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в Заларинский районный суд Иркутской области.
Во-вторых, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ГПК Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на пос
