Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 04АП-1150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 сентября 2016 г.

Дело N А78-6130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-6130/2014, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "МРС Сибири - Читаэнерго" (адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, офис 420; г. Чита, ул. Анохина, 7; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 36; ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 30 368 829, 82 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": Волков И.В. - представитель по доверенности от 19.01.2016; Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015;

от ОАО "Читаэнергосбыт": Кармадонов С.А. - представитель по доверенности от 31.12.2015;

от ОАО "РЖД": не явились, извещены в установленном порядке,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оспариваемого объема переданной электроэнергии в размере 3 402 750, 42 руб. и неустойки в размере 3 516 571, 09 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 14986418, 19 руб. прекращено.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан основной долг 3 395 909 руб. 28 коп., неустойку 3 516 486 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине 41 086 руб., всего 6 953 481 руб. 71 коп., в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность определения объема поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета, полагает возможным рассчитать объем по показаниям индивидуальных приборов учета плюс норматив потребления на общедомовые нужды; полагает, что ведомость объема переданной электроэнергии не подтверждает достоверность расчета истца, считает, что приборы учета не соответствуют обязательным требованиям (трансформаторы тока с истекшим сроком проверки); указывает, что решения судов общей юрисдикции признаны незаконными действия по установке общедомового прибора учета; на необоснованность определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на границе сетей ОАО "РЖД" с бесхозяйными электрическими сетями.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ПАО "МРСК Сибири" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения. Истец указывает на возможность определения объемов переданной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных на ветхих и аварийных жилых домах; на определение расчетным способом (по нормативу) объема переданной электроэнергии в домах с истекшим сроком проверки трансформаторов тока; из 38 спорных домов объем по 12 домам определен по нормативу (как домам с просроченными трансформаторами тока), а по 26 - по показаниям приборов учета, вне зависимости от наличия решений судов общей юрисдикции, поскольку в этих решениях указано на правоотношения между АО "Читаэнергосбыт" и потребителями, а в настоящем деле рассматриваются правоотношения между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, кроме того, в настоящее время практика судов общей юрисдикции изменилась и действия по установке общедомовых приборов учета признаются правомерными, а незаконным признается начисление платы за ОДН потребителям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 с протоколом разногласий от 13.08.2013, подписанного сторонами.

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче

К акту от 31.05.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий на неоспариваемый объем электроэнергии на сумму 304 720 656, 05 руб., разногласия на сумму 37 407 668, 12 руб.

На основании проведенной сверки по потребленной электроэнергии населением в пределах социальной и сверх социальной нормы сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий от 17 августа 2015 г. к акту от 31 мая 2014 г., согласно которому стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2014 г. составляет 323311487,84 руб., в том числе стоимость неоспариваемого объема- 319772928,80 руб., оспариваемый объем составляет 23538559,04 руб.

В связи с неоплатой истец предъявил по данному иску требование о взыскании стоимость неоспариваемого объема электроэнергии 14986418,19 руб. и стоимость оспариваемого объема 3402750,42 руб. за май 2014 г.

В части неоспариваемого объема электроэнергии на сумму 14986418,19 руб. сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.09.2015 г. (т.28 л.д.291-293, т.29 л.д.63-65)

По протоколу урегулирования разногласий от 17.08.2015 к акту от 31 мая 2014 г., ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии 189943 кВт/ч на сумму 404627,39 руб., предъявленный истцом к оплате по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих/аварийных жилых домах.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Названная норма не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показаний установленных приборов учета.

Не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расчет объема потребленной электрической энергии, произведенный истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ответчик не представил доказательств своих доводов о том, что показания приборов учета при расчете задолженности неприменимы.

На стадии апелляционного пересмотра сторонами представлены расчеты по спорным 38 домам, произведенные по нормативу: по данным ответчика такой объем составил 264842 кВт/ч, по данным истца - 276090 кВт/ч. При этом истцом проверены данные ответчика и обоснованно скорректированы с учетом фактических данных, имеющих значение для расчетов, - по количеству зарегистрированных в квартирах лиц и площадей помещений (технические паспорта на квартиры и справки о количестве зарегистрированных в квартирах граждан представлены в дело на электронных носителях). Вместе с тем, по данным, примененным истцом и указанным в протоколе разногласий от 17.08.2015 N 4, объем при его расчете по показаниям приборов учета составлял 237 419 кВт/ч. Таким образом, апелляционным судом учитывается, что объем энергопотребления по показаниям приборов учета, примененный при расчете предъявленный к взысканию сумме, меньше объема, рассчитанного по нормативу.

Соответственно, показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, правомерно применены для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Кроме того, за май 2014 г. ответчиком не принят к оплате объем 805489 кВт/ч на сумму 1472344,19 руб. с НДС по многоквартирным и индивидуальным домам с просроченным трансформатором тока. Ответчик указывал на необходимость расчета объема по индивидуальным приборам учета потребление абонентов и потребление на общедомовые нужды по нормативу.

По расчету истца по многоквартирным и индивидуальным домам с просроченным трансформатором тока объем услуг по передаче электроэнергии определен по установленному нормативу согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 г. N 207 с учетом представленных технических паспортов на жилые дома и представленных сведений управляющих компаний.

Ввиду недоказанности ответчиком объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета по спорным домам, истец обоснованно произвел расчеты по спорным точкам поставки, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на основании п.42 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Апелляционный суд полагает правомерным осуществление расчетов по 12 домам из спорных, ввиду установки в них просроченных трансформаторов тока, по нормативу.

Помимо этого, по акту за май 2014 г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО "РЖД" в количестве 582212 кВт/ч на сумму 1643964,52 руб.

Истцом сняты с разногласия объемы электроэнергии 54777 кВт/ч на сумму 135808,62 руб., и к взысканию предъявлена сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" на сумму 1508155,90 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что в составе спорного объема переданной электрической энергии по сетям ОАО "РЖД" предъявлены объемы переданной электрической энергии в бесхозяйные сети в Хилокском районе, подключенные к сетям ОАО "РЖД". Ответчиком представлена в материалы дела выписка из ЕГРП от 18.11.2014 г. о регистрации бесхозяйного объекта- электросети по ул.Трактовая, Победы, Космическая, Восточный переулок в г.Хилок.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, и законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что бесхозяйные сети относятся к точке поставки ФГУП "Забайкальскавтодор", и истцом данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, по потребителю "Атамановский пищекомбинат", с учетом заключения договора энергоснабжения в гражданином-потребителем Полещук Н.Ю., для расчета объема электроэнергии по прибору учета 7308 кВт/ч применен установленный тариф для населения, что составляет 10781,80 руб. с НДС, и данная сумма взыскана с ответчика (при заявленной 17622,94 руб.). В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии за май 2014 г. в общей сумме 3 395 909,28 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3516571,09 руб., начисленной за период с 16.06.2014 г. по 30.07.2014 г. по пункту 8.9 договора размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Установлено, что ответчиком несвоевременно произведена оплата стоимости неоспариваемого объема переданной электроэнергии на сумму 304720656,05 руб. согласно представленным платежным документам.

По расчету истца на данную сумму с учетом оплаты начислена неустойка за период с 23.06.2014 по 30.07.2014 в сумме 3474462,05 руб., и данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не уплачена задолженность за май 2014 г. в сумме 3395909,28 руб., наличие которой установлено в рамках настоящего спора, начисленная на данную сумму неустойка за период с 16.06.2014 по 30.07.2014 составляет 42024,38 руб.

Общая сумма неустойки составляет 3516486,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

На стадии апелляционного пересмотра дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные расчеты сторон (по объемам энергопотребления, рассчитанным по показаниям приборов учета и по нормативам) и подтверждающие примененные при осуществлении расчетов величины документы в электронном виде в порядке статьи 268 АПК РФ. Названные расчеты использованы апелляционным судом при проверке обоснованности использования показаний приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных домах, по итогам анализа документов и расчетов апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения показаний таких приборов учета в целях расчета объема электропотребления и размера задолженности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-6130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова