Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 04АП-4238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-89/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

24 октября 2016 г.

дело N А78-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2968/2016 по иску индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Владимировича (ОГРН 304753409300310, ИНН 753600033396) к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне (ОГРН 304753405500180, ИНН 753700121310) о взыскании 1 855 859 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

(суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Владимировича - Черных Л.В. - представителя по доверенности от 10.03.2016,

от индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны - Чечеля С.А. - представителя по доверенности от 06.04.2016,

от третьего лица: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Токарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне (далее - ответчик, ИП Моноципова Е.М.) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 952 700 рублей за аренду нежилых помещений, предоставленных по договору субаренды N 11/03/21 от 21.03.2011 за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, а также пени в сумме 903 159 рублей за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Моноципова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части размера взысканной договорной неустойки, как незаконного и необоснованного.

Ответчик считает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является необоснованно завышенным, неразумным и несоответствующим последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы безосновательными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.09.2011 ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (жилого дома) по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 105 для размещения магазина.

Объект аренды является собственностью ПАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011.

Договор заключен на срок 5 лет (пункт 7.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра 10.02.2012.

01.06.2015 соглашением сторон договор аренды расторгнут.

21.03.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (жилого дома) по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 105 для размещения магазина.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.03.2011 (приложение N 2 к договору). Срок действия договора определен на 11 месяцев.

С учетом пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 165 600 рублей в месяц. Всего за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 начислена арендная плата в размере 4 534 400 рублей.

По условиям пункта 4.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор частично оплатил арендные платежи в сумме 3 581 700 рублей по платежным поручениям, которые представлены в материалы дела.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 952 700 рублей.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента поступления.

В случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

К исковым материалам истцом представлено уведомление от 07.05.2015, полученное О.В. Верзловой в этот же день. В тексте уведомления содержится требование о необходимости уплаты до 20.05.2015 задолженности по договору аренды нежилого помещения N 11/03/21 от 21.03.2011, образовавшейся по состоянию на 07.05.2015.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в сумме 903 159 рублей 60 копеек за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

Ответчик долг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя представленный в материалы дела договор от 21 марта 2011 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды нежилых помещений, предусмотренного нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды на основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником нежилых помещений является ПАО "Ростелеком".

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Имущество, арендованное истцом у собственника, передано в субаренду ответчику.

Поскольку доказательств отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно не принял заявленные ответчиком в этой части возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в заявленный в иске период пользовался спорным нежилым помещением в качестве объекта аренды.

Договор субаренды в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды с истцом расторгнут 01.06.2015, платежи по договору субаренды начисляются до указанной даты.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора аренды ответчик вносил арендную плату с нарушением условий договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили величину ежемесячной арендной платы за аренду нежилого помещения в размере 165 600 рублей и срок ее оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 952 700 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендных платежей материалы дела не содержат.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойка (штраф, пени) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.3 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Дату начала начисления пени с 21.05.2015 истец определил истцом с учетом срока оплаты, указанного в уведомлении от 07.05.2015 до 20.05.2015, что является его правом и не нарушает в данном случае прав и законных интересов ответчика.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 903 159 рублей за период с 21.05.2015 по 01.04.2016, представлен расчет, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.