Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4790/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - упрощенное производство - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-4790/16

г. Чита

31 октября 2016 г.

дело N А58-2476/2016

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агростройтехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-2476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Байкал" (ОГРН 1143850047660, ИНН 3808239317, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, улица Полярная, дом 117А, корпус И, квартира 10) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Валентине Анатольевне (ОГРН 304382715500057, ИНН 381100406598 664038, г. Иркутск, п. Молодежный) о взыскании 17 463 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-2476/2016.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был направлена 30.08.2016 г., однако в суд не вернулось почтовое отправление.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 30.08.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 30.09.2016, которое было размещено 01.10.2016 в 10 часов 16 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28 октября 2016 года, в связи с тем, что суд не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя и получении заявителем определения от 29.08.2016 г..

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 03 октября 2016 года и вручена обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтехнологии" 14.10.2016 г. о чем свидетельствует почтовое отправление N 67200203257675.

В срок, установленный в определении суда - 28 октября 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 14.10.2016 по 28.10.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова