Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4640/16

г. Чита

7 октября 2016 г.

Дело N А19-8679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирский завод ЖБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-8679/2016 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирский завод ЖБК" (ИНН 3848001832, ОГРН 1093848000916, место нахождения: 664013, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15, далее - ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Шелеховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 666037. Иркутская область, г. Шелехов, м-н Привокзальный, 16) о признании незаконными исполнительных действий начальника отдела - старшего судебного пристава Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русанова П.А.: по осмотру имущества должника, оформленных актом совершения исполнительных действий от 12.05.2016; по вскрытию нежилого здания цеха с бытовым пристроем ЖБИ -1 площадью 3 007,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15; по обеспечению круглосуточного доступа представителей взыскателя к имуществу, являющемуся предметом исполнительного производства N 743/16/38040-ИП, и осуществления демонтажа указанного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Панасенко Н.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" (ОГРН, 1043801028061, ИНН 3808109438, место нахождения: 664081, г. Иркутск, а/я 136).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-8679/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N А19-9924/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Шелеховский кирпичный завод" об обязании ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" возвратить арендованное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А19- 9924/2015, возбуждено исполнительное производство N 743/16/38040-ИП.

В рамках исполнительного производства 12.05.2016 старшим судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русановым П.А. осуществлен осмотр помещения по адресу: г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15, в ходе которого установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе, находится по названному адресу. В акте отражено, что со слов специалистов ООО "Шелеховский кирпичный завод" отсутствуют некоторые комплектующие. Цех, в котором находится имущество, принадлежит ООО "ЯЛС".

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от 12.05.2016.

Полагая, что акт совершения исполнительных действий от 12.05.2016 составлен с нарушением требований Закона об исполнительном производств (понятые для осмотра не привлекались, должник не был извещен о проведении осмотра), ООО "ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в исполнительном документе, находится по адресу: г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15.

Из материалов дела также следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовал доступ в здание, ввиду наличия замка на нем и отсутствия ключа, что подтверждается актами от 14.03.2016, от 29.03.2016 и от 03.04.2016.

12.05.2016 старшим судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Русановым П.А. осуществлен осмотр помещения по адресу: г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 15, в ходе которого установлено и в акте совершения исполнительных действий от 12.05.2016 зафиксировано, что имущество, указанное в исполнительном документе, находится по названному адресу. Со слов специалистов ООО "Шелеховский кирпичный завод" отсутствуют некоторые комплектующие. Цех, в котором находится имущество, принадлежит ООО "ЯЛС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении осмотра, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом исследован и признан необоснованным в связи с наличием ходатайства об отложении исполнительных действий от 12.05.2016 вх.N 17509.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии указанных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не нарушил принцип разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон. Осмотр помещения, в котором находится имущество, подлежащее передаче взыскателю по исполнительному производству N 743/16/38040-ИП, обусловлен необходимостью исполнения требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав заявителя указанным осмотром обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу N А19-9924/2015 правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по делу N А19-8679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов