Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-3991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3991/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113, место нахождения: 129626, город Москва, улица Мытищинская 1-Я, 17),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17),

о взыскании 129 678 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахоруковой О.К., представителя по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика - Соколовой Э.Ш., представителя по доверенности от 14.07.2016,

от третьего лица - не было,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее также - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее также - ответчик, ФГУП "Главный центр специальной связи") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года (за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119) в размере 117 696 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 14 232 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Тайшет, ул. Партизанская, 119, в размере 115 461 руб. 37 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 14 217 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, выраженного в пользовании им спорным объектом недвижимости, не представлено. Судом установлено, что пользование спорным помещением осуществляется ответчиком на безвозмездной основе на основании действующего договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004, заключенного между сторонами, и не оспоренного в судебном порядке.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

По мнению истца, судом не учтено, что 25.12.2008 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Главный центр специальной связи" Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул.

Партизанская, 119.

Ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг исполнены надлежащим образом, однако за фактическое пользование объектом оплата не производилась.

Судом первой инстанции дана неверная оценка договору безвозмездного пользования помещением, заключенного между сторонами ранее.

По договорам от 10.08.2004 N 18 и от 25.12.2008 N 38.33.11-05/208 ФГУП "Почта России" не обладало правом передачи спорного недвижимого имущества в пользование, в том числе, безвозмездное, а собственник помещений разрешение на передачу их в пользование не давал. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика стоимости пользования имуществом как неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было получить согласие собственника на передачу имущества в аренду и соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур.

Договор от 25.12.2008 N 38.33.11-05/208 прекратил действие договора от 10.08.2004 N 18, поскольку фактически регулировал как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. Такой подход к оценке условий договора соответствует сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2016.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

Истец указывает, что оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что противоречит частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая факт пользования ответчиком данным помещением, истец, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, в размере 115 461 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 14 217 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2011 38 АД 357292, нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, здание РУПС Тайшет, 3-этажное, общей площадью 2418,9кв.м., инв. N 25:428:001:010021050, лит. А, является собственностью Российской Федерации. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 7077-р указанный объект недвижимого имущества передан в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

25.12.2008 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208, согласно которому исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) части нежилого помещения, расположенного в административном здании почтамта по адресу: г. Тайшет, ул. Партизанская, 119.

К указанному договору сторонами согласована схема расположения помещений, согласован расчет платежей.

Дополнительные соглашения от декабря 2009 года, от 11.11.2010, от 05.09.2011 содержат сведения о пролонгации данного договора.

Факт пользования спорным помещением в судебном заседании ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с его заключением и последующим исполнением.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Из договора от 25.12.2008 N 38.33.11-05/208 судом первой инстанции установлено, что стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем:

-целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

-исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

-согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не установил направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что последний полагал себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", фактически пользовалось указанным помещением.

С момента подписания договора ФГУП "Главный центр специальной связи" пользовалось помещениями и ФГУП "Почта России" допускало такое пользование ФГУП "Главный центр специальной связи" как арендатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим следующие признаки притворности сделки:

- оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена и стороны не намеревались ее исполнять;

* объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения;

* стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка - аренда здания (сооружения), а именно определен предмет аренды: помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, и размер арендной платы;

-указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ФГУП "Главный центр специальной связи", что не опровергалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему делу;

-обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для признания сделки - договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 25.12.2008 N 38.33.11-05/208, как договора возмездного оказания услуг, ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы суда о прикрытии сделкой возмездного оказания услуг договора аренды здания (сооружения), считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре аренды здания (сооружения).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом договоре согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, он составлен в виде единого письменного документа, следовательно, заключен, а сделка является совершенной.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичных процедур, предусмотренных законодательством при заключении оспариваемой сделки, не проводилось.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор от 25.12.2008 N 38.33.11-05/208, как договор аренды здания (сооружения), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года за пользование объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, в размере 115 461 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 14 217 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений проверяются судом на предмет относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предмет допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования от 10.08.2004 N 18, заключенный между ФГУП "Почта России" (ссудодатель) и ФГУП "Главный центр специальной связи" (ссудополучатель), предметом которого является недвижимое имущество по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Партизанская, 119, для использования в качестве офиса Управления Спецсвязи по Иркутской области, площадь помещения составляет 36,4 кв.м.

Ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема-передачи от 01.05.2004.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу имущества по акту в пользование ранее подписания договора, а также на отсутствие в акте информации, в рамках какого договора передан объект недвижимости, судом отклоняются. В акте приема-передачи имеется информация о передаче имущества в рамках договора безвозмездного пользования, при этом, срок действия договора в пункте 8.1 договора определен с 01.04.2004 по 30.03.2005.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора N 18 от 10.08.2004 ответчик продолжал пользоваться данным помещением.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.1. договора от 10.08.2004 N 18 срок действия договора с 01.04.2004 по 30.03.2005, договор считается ежегодно продленным.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004 в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004 прекратил свое действие вследствие заключения сторонами договора от 25.12.2008 возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N38.33.11-05/208, приведенные им также при апелляционном обжаловании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца необоснованными, поскольку договор от 25.12.2008 возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208, признанный судом договором аренды здания (сооружения), является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в договоре от 25.12.2008 возмещения коммунально-эксплуатационных расходов N 38.33.11-05/208 отсутствуют сведения о его заключении взамен договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение ответчик занимал на основании действующего договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004, основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом, приведенные также в апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что оснований для признания названного договора недействительной сделкой в силу ничтожности не имеется, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы истца об отсутствии согласия собственника на заключение договора безвозмездного пользования, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Доказательства в подтверждение того, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной, не представлены.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения связана с возмещением оплаты пользования помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что пользование спорными помещениями осуществляется ответчиком на безвозмездной основе на основании действующего договора безвозмездного пользования N 18 от 10.08.2004, заключенного между сторонами.

Доказательства, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, выраженного в использовании им спорным объектом недвижимости, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает, что при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по приведенным заявителем делам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-3991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов