Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4014/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-14065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года по делу N А19-14065/2015

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7707067683,119991, Москва - 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.3) о взыскании 54 281 руб. 69 коп.,

третье лицо - Алванджанян Гарик Рафикович (Иркутская область, п. Новая Лисиха) (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 54 281 руб. 69 коп., из которых 46 281 руб. 69 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения. Также истец просил взыскать 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на правопреемника - публичное акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7707067683,119991, Москва - 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.3) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 суд определил считать публичное акционерное общество "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" ответчиком по делу N А19- 14065/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не исполнил обязанность по компенсации страхового возмещения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба.

Как следует из дела, 19 июня 2014 года в г. Иркутске, на пересечении ул.Безбокова и мкр-н Приморский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер К 099 ТС 38, принадлежащего Щапову Максиму Геннадьевичу, под управлением Щаповой Виктории Анатольевны, и транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный номер О 453 АК 138, принадлежащего Алванджанян Гарику Рафиковичу, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA VOLTZ государственный, регистрационный номер К 099 ТС 38, принадлежащего Щапову Максиму Геннадьевичу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алванджанян Гарик Рафикович, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 066634403 от 1 февраля 2014 года). Гражданская ответственность потерпевшего Щапова М.Г. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0664202364.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Щапов М.Г. 9 июля 2014 года посредством курьерской службы подал заявление о наступлении страхового события с предоставлением необходимого пакета документов.

Как указывал истец, ответчик не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а также не выдал направление на указанный осмотр.

19 июня 2015 года Щапов М.Г. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер К 099 ТС 38.

Согласно выводам эксперта-техника ООО "Эксперт-Сервис" Шипилова И.В., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составила 46 281 руб. 69 коп.

24 июня 2015 года между Щаповым М.Г. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00511, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N Т-0206 от 1 июля 2015 года ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 46 281 руб. 69 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции в определении от 29 июня 2016 года об исправлении опечатки указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения полностью.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является неправильным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая выплата полностью либо в какой-то части была осуществлена ответчиком потерпевшему либо истцу, получившему право требования на основании заключенного 24 июня 2015 года между Щаповым М.Г. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) договору цессии N ЮДФ 00511.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего произвести выплату страхового возмещения или же направить письменный обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Щапов М.Г. 9 июля 2014 года посредством курьерской службы подал заявление о наступлении страхового события с предоставлением необходимого пакета документов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Письмом от 21 июля 2014 года N 06/404 ответчик указал Щапову М.Г. на то, что для предоставления транспортного средства на осмотр ему необходимо обратиться по адресу: г.Тулун, ул.Красногвардейская, 23 (подразделение ООО "Росгосстрах").

Транспортное средство TOYOTA VOLTZ, государственный регистрационный номер К 099 ТС 38, истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Между тем, получение автомобилем потерпевшего механических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года.

Кроме того, этот факт подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение от 6 апреля 2016 года, т.2, л.д.150), подтвердившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 38 633 руб. Таким образом, в суде первой инстанции получение механических повреждений подтверждено, ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. Довод ответчика о том, что прошло длительное время с момента ДТП, не имеет правового значения, поскольку само по себе данное обстоятельство не может повлечь отказа в страховой выплате.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Наличие факта неуведомления о наступлении страхового случая установлено не было. Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая ответчик поставлен в известность.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Доказательств увеличения убытков из-за действия потерпевшего в период после наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 Кодекса, не установлено.

Таким образом, во взыскании страховой суммы, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 6 апреля 2016 года), отказано необоснованно.

Расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 8 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку оснований для проведения такой оценки самостоятельно потерпевшим и несения таких расходов не имелось, доказательств того, что в результате его обращению к страховщику последний не выполнил условий пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший должен был организовать самостоятельную оценку повреждений и понести собственные расходы, в деле не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб., истец представил договор N 10700815 от 5 августа 2015 года.

Как следует из его содержания, ООО "Федерация" является представителем ООО "АКФ" в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "АКФ" к ООО "Росгосстрах" относительно события, имевшего место 19 июня 2015 года на пересечении улиц Безбокова и м/р-на Первомайский г.Иркутска.

Между тем, спор заявлен относительно события, имевшего место в другом году - в 2014, а также по другому адресу - мкр.Приморский.

Кроме того, исковое заявление составлено представителем Ильмовским А.В., им предъявлен иск, он участвовал в судебных заседаниях по доверенности, выданной ООО "АКФ" 10 июня 2015 года, в то время как оплата за представительство была осуществлена по договору N 10700815, заключенному позднее - 5 августа 2015 года, в связи с чем представителем по данному договору Ильмовский А.В. быть не мог.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Осуществление лицом, с которым заключен договор N 10700815 от 5 августа 2015 года - ООО "Федерация" действий в качестве представителя истца материалами дела не подтверждено и, напротив, опровергается ими, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Иск заявлен на 54 281,69 руб., подлежит удовлетворению на 71 %, в связи с чем расходы на оплату госпошлины при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы возмещаются в указанной пропорции от уплаченных (от 2 171+3 000 руб.), в сумме 3 671,41 руб.

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы на депозит суда первой инстанции истцом было внесено 6 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу эксперта. Соответственно, 71 % от нее (т.е. 4 260 руб.) взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по делу N А19-14065/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" страховое возмещение 38 633 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 671,41 руб., расходы на экспертизу 4 260 руб., всего взыскать 46 564 руб. 41 коп.

В остальной части иска, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин