Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5112/16

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-4573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибрау" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 ода (судья Щуко В.А.) по делу N А19-4573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (664007, город Иркутск, улица Фридриха Энгельса, 8, оф. 308, ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрау" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 20, ОГРН 1115445001033, ИНН 5445265579)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрау" о взыскании 1518226,60 руб. основного долга и 207882,60 руб. пени за период с 06.11.2015 по 27.04.2016 по договору поставки N МАС 94-14аг от 25.12.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 июля 2016 года арбитражный суд требования по иску полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту нахождения ответчика. Полагает, что при отсутствии у сторон оригинала оспариваемого договора, является необоснованным вывод суда об установлении подсудности спора в соответствии с данным договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представленные по предложению апелляционного суда истцом доказательства частичной оплаты, произведенной ответчиком по спорному договору, приняты судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка на такую оплату имеется в обжалуемом решении суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N МАС 94-14 от 25.12.2014 (далее - спорный договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар - редиспергируемый полимерный порошок Repol S-35 в количестве 20 тн стоимостью 42400 евро (2918226,60 руб.), что подтверждается подписанными сторонами договором, спецификацией и товарной накладной на получение товара.

Заявляя требования, истец указал, что оплату товара ответчик произвел частично (в сумме 1400000 руб.), от уплаты долга уклоняется. На сумму долга начислены предусмотренные договором пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор суд признал заключенным, поскольку его условия ответчиком согласованы и им обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение договора, поставка товара, частичная оплата), по сути, не оспорены и не опровергнуты. Доказательства полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, в представленном истцом в апелляционный суд платежном поручении ответчика в адрес истца N 1131 от 10.11.2015 назначением платежа указана оплата по договору NМАС 94-14 от 25.12.2014, в платежных поручениях N 261 от 01.02.2016 и N343 от 12.02.2016 указано, что платеж производится другим лицом по поручению ответчика.

Факт частичной оплаты долга по спорному договору ответчик не опроверг, получение товара не оспорил, указание им в платежном поручении реквизитов спорного договора подтверждает, наряду с иными доказательствами по делу, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора ответчику были известны, товар им получен без возражений, частичная оплата произведена.

Довод ответчика о неправильном определении судом подсудности настоящего спора, ничем не подтвержден, поскольку условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца согласовано сторонами в договоре поставки N МАС 94-14 от 25.12.2014.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-4573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРАУ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев