Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-7057/17

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-16809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рустамова Р.Э. - доверенность от 03.05.2017;

от третьих лиц: 1) Севастьянова В.Н. - доверенность от 05.07.2016;

Усков В.В. - доверенность от 05.07.2016;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7057/2017) ООО "АвтоВита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-16809/2016 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "АвтоВита",

к ООО "Альфа-Энерджи"

3-е лица: 1) ООО "Мотопитер"; 2) Компания DC AFAM N.V.

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВита" (далее - ООО "АвтоВита") (ОГРН 1092312008502, ИНН 2312166157) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерджи" (далее - ООО "Альфа-Энерджи") (ОГРН 1107847329721, ИНН 7806440793) о запрете ООО "Альфа-Энерджи" совершать любые действия, связанные с незаконным использованием на территории Российской Федерации словесного обозначения nitro, сходного до степени смешения с товарным знаком NITRO (свидетельство на товарный знак N 474465), правообладателем которого является истец, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, относящиеся к 09 классу МКТУ, маркированные словесным обозначением nitro, сходным до степени смешения с товарным знаком NITRO (свидетельство на товарный знак N 474465) (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу); о взыскании с ООО "Альфа-Энерджи" в пользу ООО "АвтоВита" компенсацию за незаконное использование товарного знака NITRO (свидетельство на товарный знак N 474465), правообладателем которого является ООО "АвтоВита", в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мотопитер" (далее - ООО "Мотопитер") и Компания DC - AFAM NV.

Решением суда от 23.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АвтоВита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "АвтоВита" и Компания DC - AFAM NV, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Мотопитер" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Истец является правообладателем словесного товарного знака NITRO - свидетельство на товарный знак N 474465, зарегистрированного в отношении товаров 09 класса МКТУ (к которому, в том числе относятся аккумуляторы электрические, аккумуляторы электрические для транспортных средств), с приоритетом товарного знака 14.06.2011.

Истец 27.11.2015 приобрел у ответчика аккумулятор NITRO YTX14L-ВS, который представляет собой аккумуляторную батарею для запуска двигателя внутреннего сгорания мотоциклов и мотороллеров. Товар был упакован в картонную упаковку с маркировкой nitro, на корпусе самого аккумулятора также нанесена словесная маркировка nitro.

По мнению истца, словесное обозначение nitro сходно до степени смешения с товарным знаком NITRO, правообладателем которого является истец, нарушает права истца на словесный товарный знак в силу фонетического, визуального и семантического (смыслового) сходства этих обозначений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьями 1229, 1474, 1484, 1519, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что аккумуляторная батарея для запуска двигателя внутреннего сгорания мотоциклов NITRO YTX14L-BS, которая была приобретена истцом у ответчика 27.11.2015, была приобретена ответчиком по договору поставки N СПБ336/15 от 28.05.2015 у ООО "Мотопитер", что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2015.

Согласно представленному ООО "Мотопитер" сертификату соответствия N С- ВЕ.АИ32.В.00708 изготовителем указанной аккумуляторной батареи является бельгийская Компания DC - AFAM NV.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС (WIPO), товарный знак nitro зарегистрирован 26.10.2004 за бельгийской Компанией DC - AFAM NV. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Международная регистрация товарного знака осуществляется в соответствии с положениями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, то есть любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета.

Приоритет товарного знака играет решающую роль в спорах о нарушении прав на товарный знак при использовании сходных зарегистрированных товарных знаков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Альфа-Энерджи" действовало добросовестно, права истца на товарный знак NITRO не нарушало, поскольку на проданной истцу аккумуляторной батарее размещен товарный знак, официально зарегистрированный в соответствующих ведомствах и принадлежащий бельгийской Компании DC - AFAM NV.

При этом из материалов дела следует, что до даты приоритета товарного знака истца ООО "Мотопитер" несколько лет реализовывало в Российской Федерации сертифицированные аккумуляторы nitro с товарным знаком Компании DC - AFAM NV, до даты приоритета товарного знака истца информация о мотоаккумуляторах "NITRO" присутствовала в печатных изданиях, а также в сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец не производил и в настоящее время не производит аккумуляторы для мотоциклов и мотороллеров под обозначением NITRO в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о добросовестности действий ответчика по использованию обозначения, которое является не товарным знаком истца, а товарным знаком Компании DC - AFAM NV.

В данном случае предъявление истцом, не использовавшим товарный знак в отношении конкретных товаров, заявленных требований к ответчику обоснованно квалифицировано судом как злоупотреблением правом исходя из установленных обстоятельств.

Довод истца о том, что им был заключен договор с "ИННОТЭК" на проверку "патентной чистоты" перед подачей заявки на регистрацию товарного знака, отклоняется апелляционным судом, поскольку в задачи патентного поверенного не входило выявление возможных рисков, связанных с предшествующим использованием обозначения другими лицами, в результате которого обозначение приобрело известность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-16809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова