Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6614/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А04-4819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Лабусова Александра Альбертовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лабусова Александра Альбертовича

на решение от 26.09.2016

по делу N А04-4819/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Индивидуальному предпринимателю Лабусову Александру Альбертовичу

о взыскании 933 667 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1152801011978, ИНН 2823000659, далее- ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суда Амурской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Лабусову Александру Альбертовичу (ОГРНИП 311281313000029, ИНН 280602410226) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 667 руб. в связи с невыполнением порученных работ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана переплата за выполненные работы в размере 461 569 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 943,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Лабусов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между сторонами спора устной договоренности о выполнении капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Углегорск, ул. Маршалла Неделина,18, стоимостью 3 464 942 руб. согласно локальному сметному расчету, с которым заказчик согласился, оплатив денежные средства для приобретения материалов.

Ответчик не согласен с заключением эксперта, ввиду осуществления расчета в ценах 4 квартала 2015 года, что существенно занижает стоимость работ, использования лазерного дальномера без указания сведений о проведенной поверке прибора, несмотря на то, что ответчик явился для проведении экспертизы, при проведении замеров не присутствовал.

Согласно позиции ответчика, им были выполнены работы на сумму 1 846 974 руб., ранее полученную от заказчика, что подтверждается актом выполненных работ.

ООО "Прогресс" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подтверждение фактической стоимости выполненных работ заключением экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2016 на 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в конце декабря 2015 - в январе 2016 года между ООО "Прогресс" и ИП Лабусовым А.А. достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение ИП Лабусовым А.А. строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Углегорск, ул. Маршала Неделина, 18.

Во исполнение данной договоренности Лабусовым А.А. 05.01.2016 от ООО "Прогресс" получены денежные средства в сумме 150 000 руб., 18.01.2016 в сумме 1 000 000 руб., 09.02.2016 в сумме 700 000 руб., всего 1 850 000 руб.

Договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, после проведения 01.04.2016 проверки хода выполнения работ, им было установлено, что работы на объекте не ведутся, строительные материалы и инструмент вывезены, в связи с этим, в адрес ответчика направлено требование о предоставлении подтверждения расходования переданных денежных средств, предъявлении выполненных работ к освидетельствованию.

После получения претензии ООО "Прогресс", предприниматель со ссылкой на отсутствие заключенного в письменной форме договора сообщил о предоставлении ранее сметного расчета на сумму 3 464 942 руб., о выполнении работ на сумму 1 846 974 руб., а также об отказе от сотрудничества в связи с изменением стоимости работ и увеличения объёма работ.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ИП Лабусовым А.А. работ не соответствует сумме перечисленного авансового платежа, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, соответствующий подрядный договор на выполнение работ не заключался, между тем, при отсутствии договора, выполненные и фактически принятые работы подлежат оплате (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ истцом.

Истец факт выполнения ответчиком работ не отрицает, спор возник в связи с наличием разногласий относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, ООО "Прогресс" до обращения в суд обратилось в АНО "Бюро независимых экспертиз" 2.0".

По заключению эксперта от 18.04.2016 N 012-01-2016, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 379 352 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт Кидрачев А.М. дал пояснения по экспертному заключению N 012-01-2016 от 18.04.2016, представил уточненный расчет стоимости демонтажных работ, определив их в размере 463 019 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 1 388 431 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании его неосвоенной части в сумме 461 569 руб. удовлетворены судом правомерно в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы о наличии устной договоренности сторон в отношении стоимости работ 3 464 942 руб., фактическом выполнении работ на сумму 1 846 974 руб., ранее полученную от заказчика.

Между тем, указанные доводы опровергаются полученным истцом экспертным заключением, выводы которого ответчиком в установленном законом порядке достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, для проведения экспертизы истец предоставил локально-сметный расчет б/н на сумму 3 464 942 руб., копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь-март 2016 на сумму 1 846 974 руб., фотографии состояния объекта производства работ.

08.04.2016 экспертом произведены осмотр помещений и необходимые замеры объемов выполненных работ, проверены соответствие объемов включенных в акт и фактически выполненных работ, после его было установлено, что в акт о приемке выполненных работ включены работы фактически не выполнявшиеся, а также работы, объемы которых не соответствуют заявленным. Объем демонтажных работ было не возможно определить, так как эти работы уже выполнены и частично скрыты, акты скрытых работ подрядчиком не оформлялись. По этой причине, эксперт при расчете фактических затрат объемы данных работ, указанные в акте, принял за истинные.

Таким образом, при определении стоимости фактически выполненных работ эксперт принял во внимание изначально согласованную сторонами стоимость работ, а также объемы, зафиксированные в акте, оформленном ответчиком. В свою очередь, удержание ответчиком платы за работы, фактически не выполнявшиеся, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ссылка ИП Лабусова А.А. на осуществление расчета в ценах 4 квартала 2015 года, что, по его мнению, существенно занижает стоимость работ, обоснованной быть признана не может.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, как установлено, и следует из письменных пояснений, стоимость и объем работ были определены сторонами спора в конце декабря 2015 года, в связи с этим, определение стоимости работ в ценах 4 квартала 2015 года прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобы ввиду ее отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2016 по делу N А04-4819/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко