Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4022/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А58-1476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ИНН 7826019311, ОГРН 1027810350446, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 54) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, Республика Саха (Якутия), проспект Ленина, д. 3/1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семеновой У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 078 583,10 руб. основного долга по договору поставки от 14.07.2014 N 1637/9п, 153 929,16 руб. неустойки с 23.09.2014 по 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в размере 3 078 583,10 руб. основного долга и 153 929,15 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что товарные накладные от 23.09.2014 N 54945, от 15.05.2015 N 43259 не доказывают факта получения ответчиком товара, поскольку не подтверждены полномочия лица, которому выдан товар по товарным накладным, действовать от имени ответчика; суд не учел частичной оплаты за товар платежными поручениями от 18.11.2015 N 390, 391, 392, 393 и потому неправильно установил сумму неустойки. По утверждению ответчика неустойка составить 123 929,15 руб., рассчитанная от задолженности 2 478 583,10 руб.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, указал, что получение ответчиком товара доказано, ответчик не оспаривал факта частичной оплаты за товар. Истец полагал решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 14.07.2014 N 1637/9п (далее - договор). По условиям договора, ООО "БалкКам" (поставщик) обязалось в течение определенного срока, указанного в пункте 9.1 договора, поставлять товар отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки, а ОАО "ХК "Якутуголь" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар полностью в течение 60 дней с момента поступления товара на его склад (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

По товарным накладным от 23.09.2014 N 54945, от 15.05.2015 N 43259 ООО "БалкКам" передало ОАО "ХК "Якутуголь" товар стоимостью 3 302 120,27 руб. и 48 299,84 руб., соответственно.

В претензиях от 02.11.2015, 16.11.2015, полученных ответчиком согласно отслеживанию почтовых отправлений 11.11.2015 и 26.11.2015, соответственно, истец потребовал уплаты задолженности за товар.

Неоплата ответчиком за поставленный товар 3 078 583,10 руб. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 182, 309, 310, 330, 331, 454, 458, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в удовлетворенном размере по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Поскольку спорные отношения возникли из договора поставки, к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 3 350 420,11 руб. подтвержден содержанием товарных накладных от 23.09.2014 N 54945 на сумму 3 302 120,27 руб. и от 15.05.2015 N 43259 на сумму 48 299,84 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 3 078 583,10 руб. задолженности за товар, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как в нарушение пункта 3.4 договора ответчик полностью не уплатил за товар в течение 60 дней с даты поставки, то в соответствии с пунктом 6.4 договора истец вправе получить от ответчика неустойку в размере, не превышающем 5% неисполненного платежа.

Определенный истцом период начисления неустойки с 23.11.2014 по 29.02.2016 соответствует подтвержденным фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 078 583,10 руб. в срок, определенный договором, и условиям договора о неустойке. Предельная размер неустойки составил 153 929,15 руб. (3 078 583,10 руб. х 5%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о неустойке в размере 153 929,15 руб.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанных истцом и подтвержденных представленными в материалы делам доказательствами обязательств поставки товара и неисполнения обязательства по оплате товара в отыскиваемом размере, в согласованный в договоре срок. Товарные накладные, по которым поставлен товар, со стороны ответчика подписаны лицами с указанием их полномочий, расшифровкой подписей и приложением к подписи оттиска печати ОАО "ХК "Якутуголь". При таких данных у суда не могло быть сомнений в наличии полномочий действовать от ответчика у лиц, получивших товар.

Ответчик не оспаривал размера отыскиваемой задолженности и неустойки, не предоставил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ни в отыскиваемом размере, ни в меньшем размере.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в отыскиваемом размере.

Расчет неустойки за спорный период времени был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, отраженную в решении суда.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у лиц, подписавших товарные накладные в приемке товара, соответствующих полномочий, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довода жалобы об отсутствии полномочий у лиц подписавших от ответчика товарные накладные (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложив к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 18.11.2015 N 390, 391, 392, 393 ответчик не указал на то, что не имел возможности представить платежные документы суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие предоставлению этих документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные платежные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта получения от истца товара через лиц, подписавших товарные накладные от 15.05.2015 N 43259 от 23.09.2014 N 54945 работ, не предоставления доказательств исполнения обязательств истцу за поставленный товар.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на сторону, не к пользе которой принят судебный акт по делу. В данном случае - на ответчика.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 27.07.2016 N 396. Определением о принятии жалобы к производству от 25.08.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, 3 000 руб. государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу N А58-1476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.