Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13249/16

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-16173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-16173/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 41 475 руб. 75 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано 41 475 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 70-75).

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрев заявление страхователя о страховой выплате, ответчик направил Носенко В.Г. уведомление об отсутствии необходимых для рассмотрения заявления документов (банковских реквизитов, экспертного заключения), либо представлении на осмотр застрахованного транспортного средства для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль для осмотра представлен не был. От Носенко В.Г. 05.10.2015 ответчику поступила претензия с экспертным заключением. Рассмотрев данную претензию, страховщик направил страхователю уведомление о выплате с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые представлены не были.

Двадцатидневный срок для разрешения вопроса о страховой выплате, начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для страховой выплаты. Таким образом, поскольку полный пакет документов ответчику был предоставлен с претензией 05.10.2015, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 25.10.2015.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ООО "ЕвроКлимат" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-26700/2015 ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 45 551 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 по делу N А76-26700/2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 12-18).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 20.11.2014 в 18 час. 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Темника, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174 под управлением водителя Носенко В.Г. и автомобиля ВАЗ-211150 с государственным регистрационным знаком с263ох174 под управлением водителя Ахмеджанова А.У., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014 (л.д. 22).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211150 с государственным регистрационным знаком с263ох174 Ахмеджанов А.У., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 (л.д. 22-23).

Носенко В.Г. является собственником автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74 ХХ N 254297 (л.д. 21).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" по страховому полису серии ССС N 0690058867, с периодом действия с 25.07.2014 по 24.07.2015, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, справка о ДТП от 20.11.2014 (л.д. 22, 48).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211150 с государственным регистрационным знаком с263ох174 была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому полису серии ССС N 0693093358, о чем свидетельствуют сведения справки о ДТП от 20.11.2014, официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 22, 49).

В результате ДТП автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 20.11.2014, акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

Заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 15.09.2015, Носенко В.Г., в связи с отзывом у общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), уведомил ответчика о повреждении в результате ДТП застрахованном автомобиля Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174 и указал на обязанность организации страховщиком осмотра транспортного средства в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обеспечив, в том числе, передачу документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 55).

Носенко В.Г. обратился в закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2014 N ЧЕ00-086251 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 38 379 руб. 20 коп., с учетом износа - 35 751 руб. 49 коп. (л.д. 53-54).

Расходы на услуги оценки ущерба составили 9 800 руб.

Между Носенко В.Г. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с ДТП произошедшем 20.11.2014. Сумма передаваемого требования составляет 45 551 руб. 49 коп.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением 19.10.2015 (л.д. 60).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-26700/2015 исковые требования ООО "ЕвроКлимат" удовлетворены.

Во исполнение названого решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 53 551 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.02.2016 N 249 (л.д. 19).

Между Носенко В.Г. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2016 (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательства (полис ССС N 0693093358) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 20.11.2014 между автомобилем марки ВАЗ-211150 с государственным регистрационным знаком с263ох174, под управлением водителя Ахмеджанова А.У. (собственник Неродин М.В.), и автомобилем Лада 211540 с государственным регистрационным знаком х907кн174 под управлением водителя Носенко В.Г.

Претензией от 12.05.2016 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 45 551 руб. 49 коп. (л.д. 11).

Уклонение ответчика от добровольного своевременного исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ЕвроКлимат" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки в указанной ответчиком сумме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2016 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Право (требования) по указанному договору перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-26700/2015, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом неустойка рассчитана за период с 06.10.2015 (двадцать первый день с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 03.02.2016 (день, предшествующий выплате ответчиком страхового возмещения), с учетом выплаты ответчиком неустойки платежным поручением от 01.06.2016 N 13775 в сумме 1 068 руб. 52 коп., на сумму 41 475 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленной сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016, расходный кассовый ордер от 08.06.2016), объем и сложность спора, до 5 000 руб.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку полный пакет документов ответчику был предоставлен с претензией 05.10.2015, период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 25.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как к заявлению о наступлении страхового случая, согласно приложению к нему, страхователем были приложены реквизиты счета (л.д. 55). Уведомление от 01.10.2014 N 13004, направленное страховщиком страхователю не содержит указания на место и время проведения осмотра транспортного средства (л.д. 56). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления данного уведомления страхователю.

Таким образом, истец правомерно начал исчислять период неустойки с 06.10.2015.

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-16173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева