Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 13АП-5786/17

г. Санкт-Петербург

16 мая 2017 г.

Дело N А56-41478/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5786/2017) ООО "Прайдъ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-41478/2015/тр.11 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Прайдъ"

к должнику ООО "ФишФроузен"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Прайдъ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 176 050 руб.

Определением от 08.04.2016 заявление ООО "Прайдъ" удовлетворено в полном объеме, требование заявителя в размере 3 176 050 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" по причине пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2016 и в связи с отсутствием уважительных обстоятельств для восстановления установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции проверить доводы возражающих лиц о мнимости договора, положенного в основание заявленного требования. Также кассационная инстанция отметила, что обстоятельства, касающиеся бухгалтерской документации должника и отражения в ней сведений о спорной задолженности, судом первой инстанции не устанавливались; судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлены дополнительные документы, несмотря на соответствующее требование суда.

21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайдъ" о возмещении судебных расходов по обособленному спору за счет ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Форель Суоярви" в размере 250 000 руб. с каждого, а также за счет ПАО "Сбербанк России" в размере 140 000 руб., которое рассмотрено одновременно с возвращенным на новое рассмотрение заявлением ООО "Прайдъ" по существу.

Определением от 27.01.2017 суд первой инстанции, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, и установив основания для признания договора перевозки между "Дженерал Логистик Групп" и должником недействительным, в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Прайдъ" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявителю было отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Прайдъ" просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Прайдъ" о включении требования в размере 3 176 050,10 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, настаивая на реальности договора N 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "Дженерал Логистик Групп" и должником, указывая на порядок оформления товарно-транспортных накладных. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления кредитором ветеринарных документов является необоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку ООО "Гурман" не осуществляло производство или перевозку рыбной продукции, а значит, на заявителя не может возлагаться обязанность по предоставлению ветеринарных сертификатов, поскольку их оформление на ООО "Гурман" не осуществлялось. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на ответ Управления ветеринарии Ленинградской области N 01-19-13358/16-0-1 от 25.11.2016, который не был учтен судом первой инстанции и в котором содержалась информация о выдаче ветеринарных сопроводительных документов должнику за 2013 год, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность правоотношений, так как именно должник осуществлял перевозку рыбной продукции, а поэтому обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов возлагалась на должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ПРАЙДЪ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Дженерал Логистикс Групп" 18.10.2012 заключен договор от 18.10.2012 N 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям заключенного договора ООО "Дженерал Логистикс Групп" обязалось доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ФишФроузен" обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату.

В результате неисполнения ООО "ФишФроузен" взятых на себя обязательств образовалась спорная задолженность.

Между ООО "Дженерал Логистикс Групп" (цедентом) и ООО "Уралиндустрия" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 03.03.2014 N УП-01, в соответствии с которым было передано в полном объеме право требования к должнику в размере 3 176 050 руб. основного долга. В качестве оплаты передаваемых прав ООО "Дженерал Логистикс Групп" получило вексель серии FQ N 8521364 от 28.02.2014.

ООО "Уралиндустрия" (цедент) заключило договор уступки права требования от 03.03.2015 N СА-02 с иностранной компанией "ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД." (цессионарий), Британские Виргинские Острова, в соответствии с которым передало право требования к должнику в размере 3 176 050 руб.

Между ООО "Прайдъ" и упомянутой иностранной компанией 26.10.2015 заключен договор уступки права требования N ПТ1502, по которому к кредитору перешло право требования исполнения вышеуказанного обязательства ООО "ФишФроузен". В качестве платы цессионарием был выдан вексель серии ВВ N 110135, составленный 26.10.2015, вексельная сумма - 500 000 руб. со сроком платежа не ранее чем через год со дня составления.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры и акты за период с 07.01.2013 по 29.11.2013 на общую сумму 3 176 050 руб., а также реестры перевозок (т.д. 1, л. 104-118).

Руководствуясь положениями статьи 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации кассационной инстанции, учел возражения участвующих в деле лиц в отношении первоначального кредитора - ООО "Дженерал Логистикс Групп", и в целях проверки достоверности заявленных ООО "Прайдъ" требований запросил от ООО "Прайдъ" дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг должнику по договору от 18.10.2012 N 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора N А56-41478/2015/тр.11, а именно то, что ветеринарные сопроводительные документы N 2 ООО "Гурман" на продукцию, отгруженную в пользу ООО "ФишФроузен", в период с 01.01.2013 не выдавались.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи, с учетом наличия сведений, данных Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга о том, что ООО "Гурман" не выдавались ветеринарные документы на сопровождение груза в пользу ООО "ФишФроузен", а также отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих фактические правоотношения по перевозке груза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к верному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность сделки, в связи с чем, признав обоснованными доводы о наличии у договора перевозки N18/10 от 18.10.2012 между ООО "Дженерал Логистикс Групп" и ООО "ФишФроузен" признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Прайдъ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку товарно-транспортные накладные, соответствующие требованиям Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, или пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17, в материалы дела не представлены, ни при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ни при повторной проверке заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, требования, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения только при ее производстве и обороте, неприменимы к настоящему спору, поскольку поставка рыбы ООО "Гурман" осуществлялась в 2013 году, тогда как указанный приказ был вынесен в 2015 году. Следовательно, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствовался разъяснениями Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 N 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения", пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие санитарных правил", согласно которым для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) необходимо подтверждение продавцом соответствия товара санитарным стандартам и безопасности.

Указанные требования также соответствуют условиям раздела 3 договора поставки, заключенного ООО "Гурман", согласно которым помимо передачи товара по товарной накладной, продавец обязался предоставить покупателю на весь товар ветеринарное свидетельство установленной формы, качественное удостоверение и декларацию о соответствии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-41478/2015/тр.11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайдъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен