Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-4084/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

03 ноября 2016 г.

дело N А10-5606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., после перерыва помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по делу N А10-5606/2015 по иску закрытого акционерного общества "Малые разрезы Нерюнгри" (ОГРН 1021401004624, ИНН 1434023041, адрес регистрации: 678960, Республика Саха Якутия, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес регистрации: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57А - 11) о взыскании 40 911 460 руб.,

привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Хинельцева Николая Олеговича (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Малые разрезы Нерюнгри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 40 911 460 руб. штрафа за несвоевременное выполнение объема работ в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 30.12.2013 N 30-12 за период с февраля по сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Хинельцев Николай Олегович (далее - треть лиц).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправильной оценил доказательства в деле, потому не правильно установил фактические обстоятельства о запланированном на объекте объеме вскрышных работ и выполненном ответчиком объеме работ, об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по выполнению работ в заказанном объеме.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд вынес решение по правильно установленным фактически обстоятельствам, доводы жалобы не соответствуют сведениям в материалах дела. Ответчик полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, третье лицо не прибыло. При таких данных, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором подряда от 30.12.2013 N 30-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срок в срок с 15 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года выполнить по заданию заказчика (истца) вскрышные работы, включая экскавацию и транспортирование вскрыши автомобилями, и весь комплекс сопутствующих инженерных работ, размещение горной массы на отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов в объемах, ремонт, доставку, питание и проживание персонала подрядчика, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, согласно Положению о взаимодействии, принять результат работ (пункты 1.1, 3.2).

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик выполняет работы на основании технической документации, полученной от заказчика, документация передается подрядчику до 31.01.2014; объем и направление выполнения работ выдаются заказчиком ежемесячно.

По пункту 5.3.6 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту в срок до 31.01.2014 техническую документацию (план развития горных работ) на согласованный объем; передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями норм и правил и утверждена заказчиком.

Согласно пункту 5.3.10 договора содержание негабаритов не должно превышать 5% от объема взорванного блока, при этом объем негабарита не должен превышать 2/3 от объема ковша вместимостью 2,0 куб. м.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном выполнении объема работ месяца, указанного в календарном плане выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 58 руб. за 1 куб. м без НДС за каждый кубический метр невыполненного объема работ по календарному плану.

Календарным планом с учетом дополнительных соглашений предусмотрено выполнение подрядчиком 1 835 246 куб. м вскрышных работ.

Техническая документация, необходимая для исполнения договора подряда, - проект отработки пластов был передан ответчику 04.06.2014 по акту приема-передачи (л.д.43, 44-103 т. 2). По проекту предусмотрен годовой план вскрышных работ на участке "Право-Кабактинский" на 2014 год в объеме 1 454 000 куб. м, что значительно превышает объем, согласованный сторонами в календарном плане к договору. Согласно протоколу технического совещания от 17.12.2013 N 9/10 объема вскрышных работ на 2014 год по названному участку установлен в объеме 1 940 000 куб. м. (л.д. 5-8 т.4). Однако в технический проект, переданный подрядчику, изменения об объеме работ не вносились, до подрядчика содержания указанного проекта при заключении договора не доведены.

При исполнении обязательств подрядчика по договору в период с февраля по сентябрь 2014 года ответчик выполнил работы в следующих объемах: в феврале - 24 808 куб. м., в марте - 120 186 куб. м, в апреле - 173 505 куб. м, в мае - 126 151 куб. м, в июне - 187 246 куб. м, в июле - 191 826 куб. м, в августе - 173 819 куб. м, в сентябре - 132 335 куб. м., а всего - 1 129 876 куб. м. Данные факты подтверждены ответчиком в справке от 22.04.2016 N 166.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2015 по делу N А58-2894/2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствует вины ответчика в невыполнении календарного плана вскрышных работ за весь период действия договора, поскольку заказчик не исполнил обязательства по обеспечению подрядчика топливом, предусмотренное пунктом 2.7 договора, в период с февраля по сентябрь 2014 года подрядчик был вынужден принять меры к обеспечению себя топливом для выполнения работ.

Кроме того, в спорный период времени объем негабаритов превышал 2/3 от согласованного объема ковша. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии негабаритов, плохом качестве буровзрывных работ, препятствующих выполнению календарного плана работ, что подтверждено перепиской между сторонами, предоставленной в материалы дела (л.д. 116-140, 145-149 т.2; л.д.1-12, 23-46, 96 т.3).

В пункте 5.3.10 договора согласован нормативный объем ковша экскаватора 2,0 куб.м, а техническим проектом предусмотрено выполнение работ экскаватором марки ЭКГ-5А с емкостью ковша 5,0 куб. м (л.д. 85 т. 2), что ответчику не было известно при заключении договора. Ответчик передислоцировал на объект заказчика экскаваторы с объемом ковша 1,9 куб. м. Этот факт стороны подтвердили в судебном заседании.

Ссылаясь на выполнение ответчиком в указанный период времени работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, истец начислил ответчику неустойку из расчета 58 руб. за 1 куб. м и объема неисполненного ответчиком обязательства - 1 261 086 куб. м вскрыши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 401, пункта 3 статьи 404, статьи 406, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что при выполнении работ на объекте ответчику было необходимо соблюдать требования технических проектов, планов и схем развития горных работ, осуществлять безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, и не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, так как горные работы являются регулируемым видом деятельности, пределы которой определены лицензией и технической документацией. При не отражении в технической документации, предоставленной ответчику, данных об объеме вскрышных работ в заявленном истцом размере, к ответчику не могли быть применены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением неправомерных требований истца. По причине неосведомленности ответчика истцом о технических требованиях к используемому оборудованию при выполнении работ ответчик не имел технической возможности выполнить вскрышные работ в объеме, согласованном в календарном плане. Помимо того, истец не исполнил своей обязанности, установленной договором, обеспечить ответчика топливом. По изложенным причинам суд установил отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При доказанности материалами дела, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности и заботы об исполнении своих обязанностей, что отсутствует его вина в невыполнении работ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение, поскольку представляют собой субъективное мнение истца об обстоятельствах дела и оценки доказательств в деле, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на сторону, не к пользе которой принят судебный акт по делу. В данном случае - на ответчика.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истец предоставил копию платежного поручения от 11.07.2016 N 725. Определением о принятии жалобы к производству от 16.08.2016 суд предложил истцу до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежала взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по делу N А10-5606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малые разрезы "Нерюнгри" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.