Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4969/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А19-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-13066/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845 ИНН 7707298264) к старшему судебному приставу Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска (г. Иркутск, ул. Киевская, 24), судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Бекасовой А.О. (г. Иркутск, ул. Киевская, 24) о признании недействительным постановлений службы судебных приставов,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338 ИНН 3812080809): не было;

Закрытое акционерное общество "ТД "Энерпром" (ОГРН 1053812072973 ИНН 3812085204): не было;

Закрытое акционерное общество "Энерпром" (ОГРН 1123850045780 ИНН 3812144403): не было;

Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 88 578 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела по заявлению ЗАО "Стальконструкция-В" о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности", а также постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Бекасовой А. О. от 26.05.2015 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 29.10.2015 о прекращении производства по делу не установлено, что ответчики добровольно удовлетворили требования, заявленные обществом. Изложение в описательной части этого определения свидетельствует лишь о том, что истец отказался от части требований, в остальной части имело место быть уточнение заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требования заявителя не удовлетворялись в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет УФССП России по Иркутской области.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202336883.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202336869.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Из указанного следует, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны в пользу стороны и интересах которой принят судебный акт.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска Бекасова А.О., выявив наличие права требования должника ЗАО "ТД "Энерпром" к третьему лицу - ЗАО "Стальконструкция-В", не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором (дебиторская задолженность), в целях 3 принудительного исполнения исполнительного документа вынесла постановление от 26.06.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно данному постановлению взыскание обращено на дебиторскую задолженность, принадлежащую ЗАО "Стальконструкция-В" и подтверждающуюся актом сверки от 30.09.2014 на сумму 9 611 357,61 руб.

Постановление направлено для исполнения дебитору - ЗАО "Стальконструкция-В" и он предупрежден о незамедлительном информировании судебного пристава о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет ОСП.

03.06.2015 судебным приставом Бекасовой А.О. составлен акт об изменении совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 42060/15/38030-ИП от 12.05.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1.

30.06.2015 генеральный директор ЗАО "Стальконструкция-В" обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Бекасовой А.О. от 26.05.2015.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска Счастливцевой Е.Г. вынесено постановление от 10.07.2015 N 59428/63 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы старший судебный пристав указал, что на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области от 06.08.2014 N 03-07/143 "Об определении места ведения исполнительных производств" исполнительное производство N 42060/15/38030-ИП 03.06.2015 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности", а также постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Бекасовой А.О. от 26.05.2015 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность".

14.10.2015 заместителем начальника - старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А. постановление судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено. Этим же постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность.

26.10.2015 от ЗАО "Стальконструкция-В" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором общество в связи с отменой постановления судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Бекасовой А.О. от 26.05.2015 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность", просит признать недействительным только постановление старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности" (т. 3, л. 38).

Уточненное требование судом принято.

Между тем, 29.10.2015 от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности" и прекращении производства по делу N А19-13066/2015.

Определением от 29.10.2015 отказ ЗАО "Стальконструкция-В" принят судом, производство по делу N А19-13066/2015 прекращено.

Из материалов дела фактически следует, что с учетом уточненных требований общество просило признать недействительным постановление старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности", в дальнейшем отказавшись от заявленных требований.

При этом в ходе уточнения требований судебного решения относительно постановления судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Бекасовой А. О. от 26.05.2015 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" судом не принималось.

Судом по делу было принято решение исключительно относительно постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности" в виде определения о прекращения производства по делу по заявлению заявителя по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективно, судебный акт по настоящему делу не принят в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель отказался от обжалования постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 "об отказе удовлетворить жалобу в порядке подчиненности" лишь по тем основаниям, что было отменено постановление судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Бекасовой А. О. от 26.05.2015 "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность", в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку постановление старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска N 59428/63 от 10.07.2015 является самостоятельным ненормативным правовым актом и не зависит от судьбы постановления судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Бекасовой А. О. от 26.05.2015, вопрос о законности в настоящем деле не рассматривался в связи с принятыми уточненными требованиями.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "25" июля 2016 года по делу N А19-13066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев