Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57078/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-112591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФНС России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу NА40-112591/16 судьи Ласкиной С.О. (33-976)

по заявлению ИП Шарова Р.Г. (ОГРНИП 306770000434723)

к 1)УФНС России по г. Москве, 2)ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Макарова Е.Г. по дов. от 13.01.2016 N 32; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 удовлетворено заявление ИП Шарова Р.Г. (далее - ИП) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.03.2016 N 0120695/64/114 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решение УФНС по г. Москве от 18.04.2016 по жалобе на постановление от 14.03.2016 N 0120695/64/114.

УФНС России по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шаровым Р.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Шарова Р.Г. и ИФНС России N 34 по г. Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФНС России по г. Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 должностными лицами Окружной мобильной группы Управления (далее - ОМГ) на основании поручения от 03.02.2016 N 0330644 проведена проверка ИП Шарова Р.Г. (далее - Заявитель) по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

03.02.2016 по результатам проверки составлен акт N 0000528, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0000528.

28.02.2016 должностным лицом ИФНС России N 34 по г. Москве в отсутствии надлежаще извещенного представителя ИП был составлен протокол об административном правонарушении N 0120695, в котором зафиксирован факт несоблюдения Заявителем 03.02.2016 в 10 час. 30 мин. в отделе "Овощи-Фрукты", принадлежащем Заявителю и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 3, требований к контрольно-кассовой технике, а именно: при продаже бананов на сумму 117 руб. продавцом Заявителя принята денежная наличность в полном объеме, при этом чек на ККТ не отпечатан и не выдан, по причине отсутствия ККТ в указанном отделе.

Таким образом, ИФНС России N 34 по г. Москве посчитало, что заявитель нарушил правила применения контрольно-кассовой техники, установленные ст. 2,4, 5 Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении маличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.03.2016 должностным лицом ИФНС России N 34 по г. Москве в отсутствии представителя Заявителя вынесено постановление N 0120695/64/114 по делу об административном правонарушении о назначении Заявителю административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением УФНС России но г. Москве от 18.04.2016 постановление от 14.03.2016 N 0120695/64/114 по делу об административном правонарушении о назначении наказания ИП Шарову Р.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 18.04.2016 и постановлением от 14.03.2016 N 120695/64/114, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Заявителем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времен рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 N 120695/64/114 составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя, однако доказательств извещения ИП, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, поскольку, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель извещался уведомлением от 03.02.2016 N 22-12/01722, между тем приложенное к материалам дела уведомление свидетельствует о его получении только 14.03.2016, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Каких-либо надлежащих доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

ИФНС N 34 по г. Москве указанных обстоятельств не доказала.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление ИФНС N 34 по г. Москве от 14.03.2016 N 0120695/64/114 о привлечении ИП Шарова Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, и свидетельствующие о необоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии законных оснований для привлечения ИП Шарова Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не были приняты во внимание вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы на постановление ИФНС России N 34 по г. Москве от 14.03.2016 N 0120695/64/114, то суд первой инстанции, также пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения УФНС России по г. Москве от 18.04.2016 по жалобе ИП Шарова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Общества о совершаемых в его отношении процессуальных действий, не опровергают правильные выводы суда о необходимости получения административным органом объективно подтвержденных данных о надлежащем извещении лица о месте и времен рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-112591/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко