Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-52098/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-75085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-75085/16

по иску ЗАО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 1027700147672, 107023, Москва, ул.Семеновская Б, 32, стр.4)

к ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1057748250339, 115035, Москва, пер.Климентовский, 10, стр.3)

третье лицо: конкурсный управляющий ответчика Лесников Павел Сергеевич (115193, г. Москва, а/я 44).

о взыскании денежных средств в размере 444 278 835, 34 руб., об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помренин К.Г. по доверенности от 06.10.2016,

от ответчика и третьего лица: Припускова Ю.Н. по доверенности от 09.12.2016, Анисимов А.И. по доверенности от 07.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2016 требования ЗАО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы и пени в размере 444.278.835,34 рублей по договору подряда N 01-Н-11 на выполнение проектных работ от 12.07.2011 (далее - договор), об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 328.177.404,18 рублей долга, 116.101.431,17 рублей неустойки, 200.000,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты части работ не имелось, поскольку таковые выполнены некачественно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 15.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 13.12.2016.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 13.12.2016, при выяснении наличия заявлений и ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела, от представителей истца, ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с подачей истцом тождественного иска по делу N А40-233689/15.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные ими ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных.

По утверждениям истца, ответчик не принял и не оплатил работы, выполненные в рамках договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Однако п.4 ст.753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротстве)" (далее - Закон), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление подано исполнителем 04.04.2016, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом (05.12.2015, дело N А40-233689/15), кроме того обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы по договору возникла, с учетом дат направления актов, до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные истцом требования текущими платежами не являются, следовательно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве заказчика.

Под текущими платежами в соответствии со ст.5 Закона понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 Закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона.

Так как конкурсное производство в отношении заказчика введено до принятия решения суда по существу по настоящему делу, заявленные истцом требования следует рассмотреть в деле о банкротстве, так как они не носят текущий характер, возникли до возбуждения дела о банкротстве, то есть не подлежат рассмотрению в исковом порядке, с учетом того, что истец 24.08.2016, в рамках дела о банкротстве заказчика подал заявление о включении в реестр требований кредиторов идентичных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, с учетом поданных участвующими в деле лицами ходатайств, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, п.4 ч.1 ст.148,ст.ст.104,149, 176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-75085/16 отменить.

Исковое заявление ЗАО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 100 (сто двадцать одна тысяча сто) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев