Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-3866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А79-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016 по делу N А79-8466/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (ИНН 2130028272, ОГРН 1072130016200) Антипина Сергея Георгиевича

об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Дударев М.М. по доверенности от 18.01.2016;

конкурсный управляющего открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" Антипин Сергей Георгиевич - лично, предъявлено водительское удостоверение от 06.07.2001 N 5206281154, представитель Третьякова Ж.В. по доверенности от 17.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "Торговый комплекс "Николаевский", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50 000 руб.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что конкурсный управляющий не наличие оснований для увеличения ему суммы фиксированного вознаграждения дол 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий просил определение от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) в ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич, утверждена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2016 обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.08.2016.

В подтверждение значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, конкурсный управляющий также указал, что в материалы обособленного спора были представлены доказательства того, что с целью формирования конкурсной массы должника необходимо провести работу связанную с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, которое не прошло оформление в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с целью его продажи (получить технические условия на инженерные сети водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, ливневую канализацию, разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника, при этом каких-либо специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "ТК "Николаевский" не привлекал.

Должник в настоящее время продолжает свою хозяйственную деятельность. ОАО "ТК "Николаевский" является крупным сельскохозяйственным рынком в Чувашской Республике. Создание сельскохозяйственного рынка на территории Чувашской Республики ранее было осуществлено по государственной программе, а именно связанной с реализацией приоритетного национального проекта "Развитие АПК" направленное на расширение и углубление сотрудничества при реализации государственной кредитно-финансовой поддержки сельхозпроизводителей Чувашии в целях увеличения производства сельхозпродукции, условий проживания на селе и повышения благосостояния сельских жителей.

С целью обеспечения нормальной деятельности Должника в ОАО "ТК "Николаевский" продолжают работать работники по трудовым договорам и их численность в пределах штатного расписания, утвержденного до признания должника банкротом.

Кроме того, поскольку собранием кредиторов должника, которое состоялось 20.06.2016, принято решение реестродержателя не привлекать, реестр требований кредиторов ОАО "ТК "Николаевский" ведет конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий уже приступил к частичному погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "ТК "Николаевский".

Следовательно, конкурсному управляющему ОАО "ТК "Николаевский" предстоит выполнить значительный и сложный объем работы, связанный с формированием конкурсной массы Должника.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий обосновал наличием указанного имущества, а также поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

По мнению коллегии судей, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его переоценки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2016 по делу N А79-8466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов