Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-74959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2016 года по делу N А40-74959/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-632)

по иску АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

к АО "Корпорация "Стратегические Пункты Управления"

при участии третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

об обязании исполнить обязательства

при участии:

от истца: Хохлов А.Н. по доверенности от 25.12.2015.

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 14.12.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" передать АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, акты исследования изделий, зарекламированных по СОН N 105-2215-14 от 15.04.2014 и СОН N 72-2215-14 от 27.03.2014, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" до 25.12.2014 именовалось ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс", является правопреемником ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", реорганизованного в форме преобразования. Реорганизация в форме преобразования была осуществлена в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2012 N 457.

ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления" является правопреемником ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения", реорганизованного в форме преобразования. Реорганизация в форме преобразования была осуществлена в соответствии с Указом Президента РФ от 28.03.2011 N 356. ФГУП "Специальное Конструкторское Бюро "Титан" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" согласно Указу Президента РФ от 28.03.2011 N 356.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - АО "РКЦ "Прогресс", Заказчик) и ФГУП "СКБ "Титан" (правопреемник - ОАО "Корпорация "Стратегические пункты Управления", Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N ФТ/К097-10 (далее по тексту -Договор).

Пунктом 1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме": "Изготовление и поставка 2-х комплектов СНЭСТ 14П825".

В соответствии с условиями Договора Заказчик оплатил Исполнителю сумму аванса (п. 14 Договора) по платежным поручениям N 25349 от 17.11.2010, 29109 от 29.12.2010 и произвел окончательный расчет платежными поручениями N 24338 26.10.2011, N 4075 от 13.02.2012, а Исполнитель поставил оборудование согласно товарно-транспортной накладной N 38-08/11 от 01.08.2011.

Однако в ходе проведения приемки оборудования Заказчиком было установлено, что при включении стойки ИС 1 зав. N Т30831201 из состава СНЭСТ 14П825 АЯТ1.000.768-02 зав. N Т30831201 на ИБП 1 загорелся индикатор неисправности ИБП. При этом дисплей высвечивает сообщение "Работа ИБП на байпасе", что не соответствует АЯТ1.000.768-02 РЭ2.

27 марта 2014 года был составлен СОН N 72-2215-14, согласно которому блок ИБП зав. N GD255A0864 не может быть использован по назначению.

Также в ходе проведения приемки оборудования Заказчиком было установлено, что при включении стоек ИС 1 зав. N Т30831201 и ИС 2 зав. N Т30831202 из состава СНЭСТ 14П825 АЯТ1.000.768-02 зав. N Т30831201 одновременно вышли из строя ИБП 1 стойки ИС 1 и ИБП 1 стойки ИС.

В связи с чем 15.04.2014 был составлен СОН N 105-2215-14, согласно которому блоки ИБП зав. NN GD353A0245, GD255A0868, GD255A0866 не могут быть использованы по назначению.

Пунктом 7 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае некачественного выполнения работ по ОКР стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 51030-97.

В письме исх. N 30000/1-150 от 20.08.2014 Исполнитель сообщил, что в результате исследований по СОН N 105-2215-14 от 15.04.2014 и СОН N 72-2215-14 от 27.03.2014 установлена невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ ИБП. При этом получено согласие на приобретение и поставку четырех новых блоков ИБП для 14П825 АЯТ1.000.768-02 зав. N Т30831201.

Как указывал истец, 28 августа 2015 года по акту приема-передачи неисправные ИБП были заменены, однако до настоящего времени акты исследования зарекламированных ИБП по СОН N 105-2215-14 от 15.04.2014 и СОН N 72-2215-14 от 27.03.2014 в адрес АО "РКЦ "Прогресс" не поступили.

При этом пунктами 8.22 и 8.25 ГОСТ РВ 51030-97 установлено, что срок исследования изделия не должен превышать 20 суток, а акт исследования должен быть направлен предприятию, от которого получен рекламационный акт в течение трех суток.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" была направлена претензия N 328/0891 от 26.01.2016 с требованием незамедлительно выслать в адрес АО "РКЦ "Прогресс" акты исследования изделий зарекламированных по СОН N 105-2215-14 от 15.04.2014 и СОН N 72-2215-14 от 27.03.2014 оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что истец требует обязать ответчика - АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" передать АО "РКЦ "Прогресс" акты исследования изделий, оформленные в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

При этом истец не оспаривает факт получения им новых изделий взамен неисправных, ссылаясь на акт приема-передачи от 28 августа 2015 года.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами во исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-57214/15, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Данным решением суда ответчику вменено в обязанность передать истцу новые изделия (источники бесперебойного питания) взамен неисправных без составления каких- либо актов исследования в порядке удовлетворения СОНов (сообщений о неисправности). При этом, в основу судебного решения по делу N А40-57214/15 положены те самые СОНы, на исполнении которых настаивает истец по настоящему делу.

Решение арбитражного суда ответчиком исполнено, изделия переданы в соответствии с упомянутым актом. При подписании акта истец и ответчик констатировали факт отсутствия претензий материально-правового характера по перечисленным в акте СОНам (сообщениям о неисправности) и судебному решению.

Как пояснил ответчик, требование истца не может быть исполнено по причинам, не зависящим от ответчика в силу положений того же ГОСТ, на который в обоснование своих доводов ссылается сам истец:

- в соответствии с п 6. ГОСТ РВ 51030-97, "Комплектующие изделия, используемые для устранения неисправности, должны быть приняты ОТК и представителем заказчика", т.е. обязанность по проведению входного контроля возлагается не на ответчика, а на представителя заказчика - Военное представительство N 225 МО РФ.

- сведения о переданных взамен неисправных изделиях подлежат включению в истребуемый акт исследования, о передаче которого требует истец (обязательная форма акта исследования РЗ-97 установлена тем же ГОСТ РВ 51030-97 - приложением А).

- согласно п.8.2.,8.6 и 8.14 ГОСТ, акт исследования проводит и утверждает комиссия в составе (в том числе) представителя заказчика - ВП N 225 МО РФ и согласовывается руководителем соответствующего ВП МО РФ.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о составлении актов исследования, истец должен был вернуть ответчику ранее истребованные и полученные по акту изделия для проведения входного контроля и приемки представителем заказчика -ВП N 225, а также для внесения соответствующих сведений в истребуемый акт исследования.

Как правильно указал суд в решении, поскольку подлежащие исследованию изделия находятся у истца и ответчику не переданы, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Более того, исполнение возможного судебного решения будет невозможным, поскольку невозможность составления (и передачи) истребуемого документа обусловлена непосредственными действиями (бездействиями) самого истца.

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, а именно доказательства передачи спорного оборудования ответчику для проведения исследования в суд не представил. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2016 года по делу N А40-74959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова