Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-5565/16

г. Чита

01 ноября 2016 г.

Дело N А19-21138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 по делу N А19-21138/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958, адрес: 190013, город Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 10, лит. А) к закрытому акционерному обществу "Нефтехимпроект" (ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Крестовский, 11, литера А) о расторжении договора и взыскании 180 742 689,10 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" (ОГРН: 1027810280563, ИНН: 7813001571, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, проспект Крестовский, 11, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН: 1037821002064, ИНН: 7810120958, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 10, лит. А) о взыскании 326 135 463,32 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нефтехимпроект" о признании договора подряда N 1403 от 14.03.2014 расторгнутым с 30.11.2015; взыскании с ЗАО "Нефтехимпроект" убытков, вызванных расторжением договора N 1403 от 14.03.2014, в размере 180 742 689,10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ангарскнефтехимпроект".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Нефтехимпроект" к ООО "Балтийская экспедиторская компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 000 руб., неустойки по договору в размере 45 453 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 072 569,44 руб.

От ЗАО "Нефтехимпроект" поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы экспертам разных специальностей - строительно-технической и оценочной экспертизы проверки документации и оценки ее соответствия составу и качеству предъявляемых требований. Проведение экспертизы просило поручить экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" г. Санкт-Петербург Шевченко Е.В., Шикову К.С., Сигаеву Е.А.

ООО "Балтийская экспедиторская компания" просило проведение экспертизы поручить экспертам Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате Лукинскому В.С., Желнову Д.В., Каспарову Д.И.

От третьего лица поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (МГУ им. адм. Г.И. Невельского) экспертам Фунтусову А.А., Пестереву С.В., Егоровой Е.Н., Попову В.Г.

Представитель ООО "Балтийская экспедиторская компания" в судебном заседании представил уточненное ходатайство в части кандидатуры эксперта-оценщика. Просит поручить проведение экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате экспертам Лукинскому В.С., Мосину В.В., Желнову Д.В. Заявил возражения по представленным третьим лицом экспертам.

Представитель ЗАО "Нефтехимпроект" возражал по представленным ООО "Балтийская экспедиторская компания" кандидатурам экспертной организации и экспертам. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" экспертам Фунтусову Анатолию Анатольевичу, Пестереву Сергею Владимировичу, Егоровой Евгении Николаевне, Попову Виктору Григорьевичу, Бабаеву Юрию Арнольдовичу, Погореловой Надежде Ивановне. В обоснование суд указал, что исходя из предмета заявленных требований, указанные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о назначении комплексной экспертизы обосновано, и, в силу статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению. С учетом квалификации экспертов, суд счел необходимым проведение экспертизы поручить экспертам МГУ им. адм. Г.И. Невельского Фунтусову Анатолию Анатольевичу, Пестереву Сергею Владимировичу, Егоровой Евгении Николаевне, Попову Виктору Григорьевичу, Бабаеву Юрию Арнольдовичу, Погореловой Надежде Ивановне.

ООО "Балтийская экспедиторская компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в определении суда отсутствуют мотивированные выводы о необходимости проведения экспертизы. Суд не учел, что ООО "БЭК" заявило требования о взыскании суммы убытков и признании договора расторгнутым, указав в качестве основания ч. 2 ст. 719 ГК РФ. Выводы экспертизы, касающиеся качества и соответствия состава изготовленной ООО "БЭК" документации предъявляемым требованиям, никаким образом не будут соотноситься с заявленными в судебном процессе требованиями. Судом при назначении экспертизы нарушены обязательные требования, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23, согласно которым при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает эти сведения в определении о назначении экспертизы. Несоблюдение указанных требований привело к назначению в качестве экспертов лиц, не обладающих квалификацией для проведения исследования. В документах, представленных ОАО "АНХП" в качестве подтверждающих специализацию и квалификацию привлекаемых специалистов, отсутствуют сведения об их опыте в исследуемой области - "Разработка логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования (КТО) с оценкой возможных портов отгрузки". Среди указанных судом специалистов отсутствуют лица, которые бы имели опыт в разработке логистических схем транспортировки производимой смешанными видами транспорта (а не только водным). Кроме того, отсутствуют лица, обладающие квалификацией оценщика, что обязательно для ответа на вопросы связанные с оценкой стоимости проделанных работ, стоимости устранения недостатков. В отношении возможности проведения исследования документации "Временный склад ГТУ" судом также не проверено наличие соответствующей квалификации у заявленных в качестве специалистов лиц. Проведение экспертизы поручено лицам, квалификация которых не позволяет пронести исследование. МГУ им. адм. Невельского Г.И. сняло с себя ответственность за проведение экспертизы документации "Временный склад ГТУ", порекомендовав обратится к предложенным специалистам в области проектирования и строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

ООО "Балтийская экспедиторская компания" обратилось в суд с иском к ЗАО "Нефтехимпроект" о признании договора подряда N 1403 от 14.03.2014 расторгнутым с 30.11.2015; взыскании с ЗАО "Нефтехимпроект" убытков, вызванных расторжением договора N 1403 от 14.03.2014, в размере 180 742 689,10 руб. ЗАО "Нефтехимпроект" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Балтийская экспедиторская компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 000 руб., составляющего сумму предоплаты, перечисленной по договору N 1403 от 14.03.2014, неустойки по договору в размере 45 453 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 072 569,44 руб.

ЗАО "Нефтехимпроект" в обоснование своей позиции указывает, что ООО "Балтийская экспедиторская компания" с августа 2015 года никаких работ, предусмотренных договором не выполняло. Ответчиком не разработаны никакие логистические схемы, нет проектов транспортировки оборудования, проектов погрузочно-разгрузочных работ и других необходимых составляющих. Ответчиком разработана и передана документация, которую невозможно использовать в работе для транспортировки оборудования. Результат выполненных ответчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования.

ЗАО "Нефтехимпроект" обратилось в суд с ходатайством о назначении комплексной экспертизы экспертам разных специальностей - строительно-технической и оценочной экспертизы проверки документации и оценки ее соответствия составу и качеству предъявляемых требований, для разъяснения вопросов о возможности выполнения работ, качества выполненных работ и их соответствия условиям договора и обязательным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что решение вопроса об объемах выполненных ООО "Балтийская экспедиторская компания" в рамках договора подряда работ требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, следует отметить, что все лица, участвующие в деле, полагали необходимым проведение экспертизы и предлагали свои кандидатуры экспертных учреждений.

ЗАО "Нефтехимпроект" просило поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" г. Санкт-Петербург Шевченко Е.В., Шикову К.С., Сигаеву Е.А.

ООО "Балтийская экспедиторская компания" заявило отвод указанному учреждению, просило поручить проведение экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате экспертам Лукинскому В.С., Мосину В.В., Желнову Д.В.

АО "Ангарскнефтехимпроект" возражало против привлечения ООО "Европейский центр судебных экспертов", указав, что предложенные эксперты не обладают специальными познаниями в области сметного ценообразования и проектирования в строительстве.

Согласно письмам МГУ им. адм. Г.И. Невельского от 07.09.2016 N 3/1/1540 и от 09.09.2016 N 3/1/1554 учреждение обладает научно-технической базой и опытом прикладных исследований, достаточных для проведения экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 350 000 руб., срок проведения 30 рабочих дней с момента получения материалов для исследования, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Фунтусову Анатолию Анатольевичу, Пестереву Сергею Владимировичу, Егоровой Евгении Николаевне, Попову Виктору Григорьевичу, Бабаеву Юрию Арнольдовичу, Погореловой Надежде Ивановне.

Также учреждение пояснило, что готово провести судебную экспертизу только в части документации транспортно-логистических схем транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования по объекту "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" с привлечением указанных экспертов. Стоимость проведения экспертизы в таком объеме составит 260 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней.

Из данного письма следует, что экспертная организация готова провести экспертизу как полностью, так и в части, в связи с чем определена разная стоимость проведения экспертизы.

Доводы о том, что проведение экспертизы поручено лицам, квалификация которых не позволяет пронести исследование, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность экспертов МГУ им. адм. Г.И. Невельского. В случае недостаточности квалификации для проведения назначенной экспертизы эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы. Такого отказа материалы дела не содержат. Кроме того, апеллятор вправе заявить отвод эксперту, что сделано не было.

Фактически в апелляционной жалобе выражается не согласие с выбранной судом экспертной организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При выборе кандидатуры экспертного учреждения суд учел квалификацию экспертов МГУ им. адм. Г.И. Невельского, продолжительность проведения экспертизы, ее стоимость.

Вопросы сформулированы судом с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 г., принятое по делу N А19-21138/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко