Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4663/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - возвращение заявления - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4663/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А78-2664/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-2664/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554 672018, г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Шахтёрская, 7, 13) о взыскании 136 896,17 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-2664/2015.

Определением суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" по адресу: 672018, г. Чита, ул. Шахтерская, 7, кв. 13, текст определения размещен 18.08.2016 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Уведомление с отметкой о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 22.08.2016.

Определением суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с направлением копии определения по неверному адресу.

Копия определения суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" по адресам: 672018, г. Чита, Рудник Кадала, ул. Шахтерская, 7, кв. 13; 672018, г. Чита, ул. Звездная, 8, текст определения размещен 18.08.2016 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Уведомление с отметкой о получении определения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения получено 28.09.2016.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К.Н. Даровских