Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 04АП-2226/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 сентября 2016 г.

дело N А19-9398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-9398/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1А, офис 43) о расторжении договора от 02 декабря 2014 года N 7/2014, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зона" о взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 7/2014.

ООО "СК "Байкал" обратилось к ООО "Би-Зона" со встречным уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 310 000 руб. неустойки за просрочку исполнений обязательств по договору за период с 10.12.2014 по 08.09.2015, начисленной за пародические платежи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 иск и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение в части взыскания 310 000 руб. неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неисполненные истцом обязательства являются встречными к обязательствам ответчика по строительству объекта; доказательствами в деле подтверждена невозможность строительства ответчиком объекта в момент заключения договора участия в долевом строительстве и не информирование о том истца. В этой связи заявитель полагал, что требование ответчика о взыскании неустойки при невозможности исполнить обязательства застройщика, приостановление строительства является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, сослался на то, что обязательства истца имеют не встречными относительно его (ответчика) обязательства по строительству объекта, а безусловными, полагал решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Скажутину Е.Н., Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 22.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части встречного иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 02.12.2014 N 7/2014 (далее - договор). По условиям договора, застройщик (ответчик) обязался в срок до 31.12.2015 построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 28.02.2016 передать истцу (участнику долевого строительства офисное помещение на первом этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10а, площадью 336 кв. м (строительный номер помещения - 101), а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 648 523, 68 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент заключения договора, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1).

Порядок и сроки оплаты цены по договору согласованы сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора и в графике внесения платежей, изложенном в приложении N 2.

Так, ответчик обязался вносить денежные средства до 28 числа каждого месяца в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в рублях Российской Федерации равными платежами в сумме, эквивалентной 13 510,90 долларов США по курсу на день оплаты, а 28.11.2015 - в сумме, эквивалентной 486 392,88 долларов США по курсу на день оплаты.

За нарушение сроков оплаты цены договора в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность участника долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил своего обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в оплату цены договора.

За нарушение сроков оплаты по договору истец потребовал от ответчика 310 000 руб. неустойки за период с даты заключения договора по 08.09.2015, что стало основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1, 4 статьи 4, части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Спорные правоотношения сторон возникли при исполнении договора об участии в долевом строительстве, потому к ним применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требования о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче дольщику квартир, Закон об участии в долевом строительстве не содержит.

Факт неисполнения обязательства по внесению ответчику регулярных платежей в оплату цены договора в спорный период времени истец не оспорил, не предоставил доказательств исполнения обязательства перед ответчиком.

Так как истец не оплатил ответчику цены договора в предусмотренный договором срок, начисление неустойки является обоснованным.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 310 000 руб. рассчитана ответчиком в соответствии с условиями договора о сроке и размере внесения ежемесячных платежей в оплату цены по договору, датой заключения сторонами договора и размером договорной ответственности за нарушение исполнения обязательства. Арифметики расчета неустойки истец не оспорил, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета неустойки.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Довод истца о встречности его обязательства по уплате цены договора обязательствам ответчика рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непосредственному исполнению

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в изложенной норме речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего. Однако ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не поставлена в зависимость от исполнения обязательства участника долевого строительства по финансированию строительства. Так, передача объекта строительства в собственность участнику долевого строительства связана с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, а внесение платежей участником долевого строительства определено конкретными датами. Обязанность участника долевого строительства по внесению денежных средств в оплату по договору является безусловной, а нарушение застройщиком исполнения своих обязательств по строительству объекта и передаче его участнику долевого строительства не освобождает от исполнения обязанности участника долевого строительства перед застройщиком, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка истца на не осуществление ответчиком строительства объекта в период заключения договора и не информировании о том истца не имела правого значения для правильного разрешения исходя.

Довод истца о том, что право ответчика не подлежит защите не соответствовал фактическим обстоятельствам об обязательствах сторон по договору, так как из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит защите право лица, злоупотребившего таким правом, при этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом использовано право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Поэтому оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-9398/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.