Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "СамараСпецГазСтрой" - представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от АО "ЮниКредит Банк" - представитель Кочаненко Т.П. по доверенности от 15.04.2016 г.,

от АО "Всероссийский банк развития регионов" - представитель Худяев М.Н. по доверенности от 03.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Строймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ООО "СамараСпецГазСтрой"), от 08.11.2013 N 10/11, N 11/11, N 12/11, N 15/11, N 16/11, N 17/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (вх.N 43968 от 07.04.2015);

- договора уступки права требования, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" от 01.11.2013 N 05/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. N 43941 от 07.04.2015);

- договора поставки от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. N 45525 от 09.04.2015);

- договора поставки от 08.11.2013 N МТР-046/11/2013, заключенного между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575, статей 10, 168 ГК РФ (вх. N 47098 от 13.04.2015);

- акта взаимозачета от 31.12.2013 N 314 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на сумму 6 490 564,78 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх. N 40904 от 01.04.2015);

- договоров уступки права требования от 16.12.2013 N 23/12, 24/12, 25/12, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 62, 64 ГК РФ (вх.N 41037 от 01.04.2015);

- договоров уступки права требования от 15.10.2013 N 03/10, N 04/10, от 08.11.2013 N 12/11, N 15/11 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (вх. N 45533 от 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.43968, вх. N 43941, вх. 40904, вх.41037, вх. 45525, вх.45533, вх. 47098.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 ОАО "Самаранефтегаз" привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника вх.43968 от 07.04.2015, вх. N 43941 от 07.04.2015, вх. 40904 от 01.04.2015, вх.41037 от 01.04.2015, вх. 45525 от 09.04.2015, вх.45533 от 09.04.2015, вх. 47098 от 13.04.2015 - оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено в части отказа в признании недействительными: договора уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, договора уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенных между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой", а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор уступки права требования N 23/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 94 436,83 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования N 24/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 1058,76 руб.

Признан недействительным договор уступки права требования N 25/12 от 16.12.2013, заключенный между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамараСпецГазСтрой" 757 009,08 руб.

Взыскана с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

Взыскана с ООО "СамараСпецГазСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-742/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о признании сделок должника недействительными. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Направляя на новое рассмотрение в отменной части обособленный спор, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на ряд действий, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, а также арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В частности участникам обособленного спора предложено представить доказательства проведения зачетов, предусмотренных пунктом 2.1 оспариваемых договоров уступки права требования, суду первой инстанции в свою очередь необходимо дать оценку наличию или отсутствию оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении предписано дать оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты переданного должником по оспариваемым договорам поставки имущества, а также вышеназванным договорам от 08.11.2013 N 07/13 и от 09.06.2011 N ЛД 284/11, представленным конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. от заявления об оспаривании сделок вх. 45525 от 09.04.2015.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. от заявления об оспаривании сделок вх. 45525 от 09.04.2015 - прекращено.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. об оспаривании сделок должника, вх.43968 от 07.04.2015, вх. N 43941 от 07.04.2015, вх. 40904 от 01.04.2015, вх.41037 от 01.04.2015, вх.45533 от 09.04.2015, вх. 47098 от 13.04.2015 в редакции уточнения от 28.03.2016 - оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 66 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Богданов В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР" (АО) обратилось с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Богданова В.А. Просит приостановить производство по делу N А55-742/2014 по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-742/2014 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кредитор указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 конкурсный управляющий должником Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новый конкурсный управляющий не утвержден, в связи с чем отсутствуют лица, на которых может быть возложена обязанность представлять интересы ООО "Строймонтаж" при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ указанное ходатайство не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Основания, на основании которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве и статьей 143 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Богданова В.А. и требующих приостановления ее рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО " Строймонтаж", так как для вновь утвержденного конкурсного управляющего все действия, совершенные его правопредшественником в этой должности, являются обязательными (пункт 3 статьи 48 АПК РФ, пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Богданов В.А. воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" не влияет на возможность рассмотрения по существу уже принятой к производству апелляционной жалобы, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий будет являться правопреемником предыдущего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Банка "ВБРР" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора АО "ЮнитКредит Банк" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СамараСпецГазСтрой" не согласен с апелляционной жалобой, просил оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 октября 2016 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции (заявление вх.45533 от 09.04.2015), что 15.10.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 03/10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамарСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 2 225 524,71 руб., в том числе НДС - 339 486,82 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура: N 122 от 30.09.2013, частично, акты выполненных работ N 163, 168, 169, 171, 172, 173, 176 от 30.09.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре NN 4 от 29.03.2012 на сумму 363 602,52 руб.; N 2 от 30.12.2012 на сумму 241 491,04 руб.; N 4 от 29.03.2013 на сумму 127 078,67 руб.; N 5 от 30.05.2013 на сумму 14 726,51 руб.; N6 от 31.07.2013 на сумму 73 000,84 руб.; N 9 от 30.09.2013 на сумму 1 152 062,32 руб.; N 11 от 10.10.2013 на сумму 253 562,81 руб. Итого на сумму 2 225 524, 71 руб.

15.10.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 04/10.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамарСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 711 242,73 руб., в том числе НДС - 108 494,65 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1140Д от 04.05.2012 (счет-фактура N 115 от 30.09.2013, частично, акты выполненных работ N 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 от 30.09.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра в г. Отрадный".

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре NN 7 от 31.07.2013 на сумму 91 038,38 руб.; N 8 от 31.08.2013 на сумму 225 835,68 руб.; N 10 от 30.09.2013 на сумму 394368,67 руб. Итого на сумму 711 242,73 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 12/11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование, к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 11 012 530,98 руб., в том числе НДС - 1 679 877,61 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 3224113/1724Д/13-04035-010 от 15.07.2013 (счет-фактура N 173 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ N 74-98 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный (РВС-5000 мЗ N 30 инв. N 182103) - 2 этап строительства".

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 15 от 08.11.2013 на сумму 11 012 530,98 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был заключен договор уступки права требования N 15/11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6 520 562,10 руб., в том числе НДС - 994 662,02 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура N 175 от 08.11.2013, частично, акты выполненных работ N 104,109,121,123,126-131,134,136-142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга Учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" в г.Отрадный".

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку права требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре N 17 от 08.11.2013 на сумму 6 520 562,10 руб.

01.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 05/11 (заявление вх.43941 от 07.04.2015), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Строймонтаж" предает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 2 336 151,49 руб., в том числе НДС -356 362,09 руб.

Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-110/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура N146 от 31.10.2013, частично акт выполненных работ N 180, 185, 188, 192, 193, 194, 197, 198, 202 от 31.10.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре N13 от 31.10.2013 на сумму 2 336 151,49 руб.

31.12.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013 (заявление вх.40904 от 01.04.2015), соответствии с которым задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа N 045/10/2013 от 31.10.2013 в размере 1000 000 руб.; по договору N П-07/03/2013 от 20.03.2013 в размере 1252664,39 руб., по договору N П-08/03/2013 от 20.03.2013 в размере 190501,5 руб., по договору N П-043/10/2013 от 01.11.2013 в размере 427518,74 руб., ; по договору П-01/01/2013 от 14.01.2013 в размере 642893,14 руб., по договору П-105/2012 от 01.12.2012 в размере 531,64 руб.; по договору N МТР -047/11/2013 от 08.11.2013; по договору N П-103/2012 от 10.12.2012 в размере 1488994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб. погашается путем зачета на сумму задолженности ООО "СамараСпецГазСтрой" перед ООО "Строймонтаж" по договорам N 07/28 от 08.11.2013 в размере 96000 руб., N ТУ-013/12/2013 от 29.11.2013 в размере 80400 руб.; по договору NМТР-047/11/2013 от 08.11.2013 в размере 1947761,78 руб., по договору NМТР-046/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 520 ООП руб., по договору N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013 на сумму 3846403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.

Также из материалов дела следует (заявление вх.43968 от 07.04.2015), что 08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 10/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 1342426,33 руб., в том числе НДС - 204776,9 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура N174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 226, 227, 231, 232, 235, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Компрессорная установка на Михаиловско-Коханском месторождении".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-105/2012 от 01.12.2012 по счету-фактуре N 14 от 08.11.2013 на сумму 1342426,33 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 13/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 219 330,85 руб., в том числе: НДС 334 57,25 руб.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора право требование к должнику - ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02386-010/3224112/1083Д от 26.04.2012 (счет-фактура N 174 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 240 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Компрессорная установка на Михайловско-Коханском месторождении".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где укачано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор Обязуется "прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-042/10/2013 от 29.10.2013 по счету-фактуре N16 от 08.11.2013 на сумму 219 330,85 руб.

08.11.2013 года ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 12/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 10 585 012,24 руб., в том числе НДС 1 614 662,88 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 3224113/1724Д/13-04035-610 от 15.07.2013 (счет-фактура N173 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 74-98 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Техническое перевооружение УКПН-2 НСП г. Отрадный".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "ССГС" по договору N П-043/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N15 от 08.11.2013 на сумму 10 585 012,24 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 15/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 6 153 993,92 руб., в том числе НДС - 938744,84 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/11 ИД от 04.05.2012 года (счет-фактура N175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 104, 109, 121, 123, 126-131, 134, 136-142 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: "Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течение одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-029/07/2013 от 01.07.2013 по счету-фактуре N 17 от 08.11.2013 на сумму 6520562,1 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 16 400 006,08 руб., в том числе НДС - 2501 695,84 руб. Как предусмотрено п. 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02492-010/3224112/1111Д от 04.05.2012 (счет-фактура N175 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N 100-103, 105-108, 110-120, 122, 124, 125, 132, 133, 143-149 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Участок практического тренинга учебного центра ОАО "Самаранефтегаз" г. Отрадный".

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N П-044/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N18 от 08.11.2013 на сумму 16508536,75 руб. к зачету сумма - 16 400 006,08 руб.

08.11.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" был подписан договор уступки права требования N 17/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Строймонтаж" передает ООО "СамараСпецГазСтрой" право требование к ОАО "Самаранефтегаз" в размере 703 109,46 руб., в том числе НДС - 107 253,99 руб.

Пунктом 1.2 договора право требование к должнику- ОАО "Самаранефтегаз" возникло на основании договора N 12-02400-010/3224112/1090Д от 28.04.2012 (счет-фактура N179 от 08.11.2013, частично акт выполненных работ N86 от 08.11.2013) на выполнение работ по строительству объекта: Установка мультифазного насоса". На угленосный поток на УПСВ "Ново-Запрудненская".

Согласно п. 2.1 договора предусмотрен порядок расчета, где указано, что за произведенную уступку право требования в течении одного месяца новый кредитор обязуется прекратить обязательство зачетом задолженности ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору N 11-045/11/2013 от 01.11.2013 по счету-фактуре N 19 от 08.11.2013 на сумму 703 109,46 руб.

08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" был заключен договор поставки N МТР-046/11/2013 (заявление вх.47098 от 13.04.2015), в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО "СамараСпецГазСтрой" дизельные сварочные агрегаты DENYO DLW-400ESV 2013 года выпуска, в количестве 4 штуки заводской номер 5643660, 5643663, 5643666, 5643669 по 130 000 руб. каждый (заявление вх.47098 от 13.04.2015).

02.04.2014 с регистрационного учета были сняты 4 прицепа 821303 к легковым автомобилям:

- прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070540, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

- прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070120, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

- прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070512, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый;

- прицеп к л/а, марка, модель 821303, VIN X8L821303B0070276, 2011 года выпуска, цвет серебристо-серый.

Собственником данных прицепов является в настоящий момент ООО "СамараСпецГазСтрой" на основании договора поставки N МТР-048/11/2013 от 08.11.2013.

Согласно карточки учета автомототранспорта, предоставленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Самаре прицепы к л/а модели 821303, 2011 года выпуска, серебристо-серого цвета в количестве 4 штук принадлежит ООО "СамараСпецГазСтрой" (ИНН 6315646590) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013.

Полагая, что вышеуказанные сделки должника являются недействительными по основаниям статьи 61.2, стать 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 62, 63, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и верно указано судом первой инстанции, предъявляя требование о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути обосновывая только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в Законе о банкротстве, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из всего вышесказанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Как отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены сведения о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота в исследуемый период.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что цена оспариваемой конкурсным управляющим сделки или иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим документально не подтвержден и факт свидетельствующий о том, что при заключении спорных сделок директор ООО "Строймонтаж" действовал недобросовестно, не в интересах возглавляемого им общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств вытекающих из существовавших взаимоотношений между ООО "Строймонтаж" и ответчиков заявителем в материалы дела так же не представлены.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены до возбуждения судом дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Строймонтаж", а также до принятия последним решения о добровольной ликвидации (сведения о нахождении должника в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ только 19.11.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в момент совершения оспариваемых сделок, должник получил встречное удовлетворение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ответчиком путем зачета встречных однородных требований, что также отражено в акте зачета N 314 от 31.12.2013, в программе "1С: Бухгалтерия" должника, а также бухгалтерскими документами ООО "СамараСпецГазСтрой", которые приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, проведение данного зачета самим должником не противоречит положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди на сумму 237 192 326,05 руб.

Тогда как, доказательства об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалы дела не представлены.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Проанализировав правоотношения должника и ООО "СамараСпецГазСтрой" в части оспариваемых договоров уступки (с учетом, представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика спорного периода), суд первой инстанции установил, что между указанными лицами был произведен зачет взаимных требований (применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку требования должника к ООО "СамараСпецГазСтрой" по договорам уступки фактически были зачтены против требований ответчика к должнику по гражданско-правовым обязательствам. Исполнение условий оплаты по спорным сделкам в виде зачета осуществлялось сторонами в бухгалтерском учете самостоятельно в момент совершения сделки, о чем свидетельствуют отчет ООО "СамараСпецГазСтрой" по проводкам за 2013 год и карточки счета 76.05.

Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и ссылка конкурсного управляющего на отсутствие заявления о зачете,так как данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в спорных договорах уступки (пункт 2.1), в связи, с чем в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) необходимость в направлении дополнительного заключения о зачете отсутствовала.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу А10-1646/2013.

Также судом первой инстанции верно установлено, что размер уступаемых прав по спорным договорам соответствует размеру задолженности по гражданско-правовым обязательствам, подлежащим зачету.

Относительно спорного договора поставки N МТР-046/11/2013 от 08.11.2013 суд первой инстанции указал на то, что обязательства в части оплаты по нему исполнены также посредством зачета взаимных требований, о чем свидетельствует акт взаимозачета N 314 от 31.12.2013 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего должником о неравноценности указанной сделки со ссылкой на отчет об оценке от 19.11.2014 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный отчет составлен по стоянию на ноябрь 2014 года, то есть не является относимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

Рассмотрен судом первой инстанции и довод конкурсного управляющего Богданова В.А. о недействительности акта взаимозачета N 314 от 31.12.2013 в связи с нарушением статьи 63 ГК РФ и не обоснованно не принят во внимание.

Действительно, согласно материалам дела в период с 11.11.2013 по 17.04.2014 полномочия по управлению делами должника его финансово-хозяйственную деятельность осуществляла ликвидационная комиссия.

Частью 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статье 63 ГК РФ.

Как установлено судом, в результате оспариваемого зачета N 314 от 31.12.2013 какое-либо отчуждение имущества не производилось. В данной сделке не участвовали денежные расчеты между первоначальным и новым кредиторами. Согласно материалам дела промежуточный ликвидационный баланс должника был утвержден решением единственного участника 03.03.2014, тогда как сделки (обязательства по которым прекращены зачетом) совершены задолго до составления и утверждения ликвидационного баланса. Как видно из материалов дела промежуточный ликвидационный баланс должника был утвержден решением единственного участника 03.03.2014 и внесена запись в ЕГРЮЛ 26.03.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности акта взаимозачета N 314 от 31.12.2013 применительно к положениям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Богданова В.А. о наличии признака заинтересованности при совершении спорных сделок, ссылаясь на заинтересованность сотрудников, которые перешли на работу с предприятия - должника в ООО " Самара СпецГазСтрой".

Указанный конкурсным управляющим Богдановым В.А. перечень заинтересованных лиц не соответствует статье 19 Закона о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о признании недействительной сделки с применением статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10,168 ГК РФ и статей 61.2,61.3 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальные нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Ссылка конкурсного кредитора АО " ВБРР" на иную судебную практику не имеет правового значения, так как выводы судов в представленной судебной практике, не являющейся общеобязательной, относятся к иной ситуации и иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не применимы по настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "Всероссийский банк развития регионов" о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Богданова В.А. оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 г. по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова