Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-4166/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 ноября 2016 г.

дело N А19-1454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-1454/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "дистрибьюторская компания "Алма" (ОГРН 1073808002014, ИНН 3808161766, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, пер. Приморский, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (ОГРН 1063818013160, ИНН 3818020813, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Калинина, д. 7, офис 46) о взыскании 424 019 рублей 03 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Алма" (далее - истец, общество или ООО "ДК "Алма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (далее - ответчик, ООО "Висма") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 135 577 рублей 63 копеек, неустойки в размере 280 238 рублей 96 копеек, неустойки по 406 рублей 73 копеек за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 рублей 44 копеек, всего - 424 019 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Висма" в пользу ООО "ДК "Алма" 135 577 рублей 63 копеек - основного долга, 280 238 рублей 96 копеек - неустойки, всего 415 816 рублей 59 копеек, а также 1 778 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Висма" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению ответчика, рассчитанная истцом неустойка полностью несоразмерна именно последствиям нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств, причем истец произвел расчет неустойки с существенным превышением суммы долга, более чем в 2 раза, при этом, не представив суду в материалы дела никаких доказательств последствий такого нарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив права ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 истец и ответчик заключили договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить продукты питания (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки.

Пунктом 3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из товарной накладной N БЛ-17834 от 27.03.2014 следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 282 411 рублей 27 копеек; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2015, подписанному сторонами, следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 195 578 рублей 30 копеек.

Письмом N 05 от 02.02.2015 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 195 578 рублей 30 копеек в течение 5 календарных дней.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 154 577 рублей 63 копеек, ответчик с указанной задолженность не согласен.

Претензией б/н от 27.01.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 135 577 рублей 63 копеек в трёхдневный срок, указал на начисление пеней, процентов.

Доказательства оплаты задолженности в размере 135 577 рублей 63 копеек в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 3 договора начислил ответчику неустойку в размере 280 238 рублей 96 копеек за период с 11.04.2014 по 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товаров на общую сумму 195 578 рублей 30 копеек и получение их ответчиком подтверждается товарной накладной N БЛ-17834 от 27.03.2014, ответчиком не оспорен.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору ответчик обязался оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, товар подлежал оплате в срок не позднее 10.04.2014.

Претензией б/н от 27.01.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 135 577 рублей 63 копеек, однако ответчик не представил доказательства оплаты товара.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 596, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 135 577 рублей 63 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 31 договора начислил ответчику неустойку в размере 280 238 рублей 96 копеек за период с 11.04.2014 по 29.02.2016 (135 577,63 х 0,3% / 100 х 689 дней = 280 238 рублей 96 копеек.

Судом апелляционной инстанции равно как судом первой инстанции расчет проверен, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 406 рублей 73 копеек за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проверяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по 406 рублей 73 копеек за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции установил, что расчет произведен с учетом заявленной суммы задолженности 135 577 рублей 63 копеек и размером договорной неустойки 0,3%.

Из смысла пункта 65 Постановления N 7 требование присуждения неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 135 577 рублей 63 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % на сумму 135 577 рублей 63 копеек, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга обосновано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов в размере 8 202 рублей 44 копеек начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой 7 рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, из разъяснений данных в пункте 83 Постановления N 7 следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны заключили договор до 01.06.2015 - 12.08.2013, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 8 202 рублей 44 копеек начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 необоснованные и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-1454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.