Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-32616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27165/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-32616/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, Учреждение) 88 744,36 руб. задолженности по договору за период с января 2016 года по февраль 2016 года и 7 518,31 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2016 по 13.05.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения, в связи с чем привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным. Поставка тепловой энергии полностью оплачена Министерством акционерному обществу "ГУ ЖКХ" в рамках государственного контракта. Также считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку у Учреждения отсутствовала обязанность по оплате услуг.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Представитель Предприятия, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, предметом которого является поставка тепловой энергии в административные здания абонента по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Леонтьевская улица, дома 22 и 32.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 88 744,36 руб. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с января 2016 года по февраль 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.04.2004).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на государственный контракт, заключенный с АО "ГУ ЖКХ" не является основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности по обязательствам Комиссариата по спорному договору. АО "ГУ ЖКХ" стороной спорного договора не является.

Учитывая что требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно, соответственно и требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-32616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов