Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4112/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А78-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу N А78-203/2016 по иску открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 158) к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, адрес: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 3А), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал открытого акционерного общество "Российские железные дороги" и акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 15 - филиал акционерного общества "РЖДстрой" о взыскании 1 496 054,45 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Сергиенко Д.С., действовавшего по доверенности от 23 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 496 054,45 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и прочих расходов по договору субподряда от 24.04.2012 N 51/12(П) на выполнение работ по титулу: "Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал открытого акционерного общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 15 - филиал акционерного общества "РЖДстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт отменить в части взыскания 1 293 606 руб., составивших 5% стоимости выполненных работ по договору, представляющих гарантийное удержание, в этой части принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что в деле не имеется доказательств законности расторжения договора субподрядчиком, судом не рассмотрены основания расторжения договора, заключенного между сторонами. По мнению ответчика, суд неправильно оценил содержание условий договора и сделал неверный вывод о том, что удержание в размере 5% стоимости выполненных работ при их оплате не является гарантированной суммой, обеспечивающей гарантийные обязательства субподрядчика. Полагал, что при разрешении требования о взыскании 5% стоимости выполненных работ суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который по причине не подтверждения направления ответчику и третьим лицам (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела. В письменных пояснениях истец, возражая на доводы жалобы, указал, что вывод суда об обоснованности исковых требований в размере 1 293 606 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе. Полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании повторил позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, согласной частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор субподряда от 24.04.2012 N 52/12(П) в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 N 1, от октября 2012 года N 2, от 15.12.2012 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 15.11.2013 N 5 (далее - договор). По условиям договора, истец (субподрядчик) обязался в период с мая по декабрь 2012 года выполнить работы по титулу: "Развитие станции Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм", ориентировочной стоимостью 19 153 120 руб., отраженной в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2), к которой обязательно применяются индексы пересчета базисных цен в текущие, утвержденные ОАО "РЖД" и действующие на момент выполнения работ по данному объекту с понижающим коэффициентом 0,89 (с учетом генподрядных услуг), а ответчик (подрядчик) обязался принять результаты выполненных работ и их оплатить в порядке, установленном в договоре.

С учетом условий дополнительных соглашений от 13.03.2013 N 4, от 15.11.2013 N 5 общая стоимость работ составила 25 872 130 руб.

В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны согласовали, что сумма 5%-го удержания от стоимости работы оплачивается подрядчиком в течение 30 банковских дней после приемки законченного строительством объекта и подписания комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию с учетом устранения всех замечаний, недоделок, передачи полного комплекта исполнительной документации и при условии поступления средств от генподрядчика.

В период с июля 2012 года по июль 2013 года истец выполнил заказанные строительно-монтажные работы, их результаты общей стоимостью 25 872 130 руб. ответчик принял без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 95% стоимости выполненных работ составили 24 578 524,73 руб., полностью оплачены ответчиком. Ответчик удержал 5% стоимости выполненных работ.

Договор расторгнут истцом с 01.05.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным, систематическим неисполнением подрядчиком условий договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец уведомил ответчика в письме от 29.04.2015 N 963.

Неуплата ответчиком истцу 1 293 606,57 руб., составивших 5%-е удержание от стоимости выполненных работ, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьей 309, 310, пункта 2 статьи 453, статьи 706, пунктом 2 статьи 719, пункта 1 статьи 720, статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву в размере 1 293 606,57 руб., неоплаченных за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 25 872 130 руб. документально подтвержден. Работы оплачены ответчиком в сумме 24 578 524,73 руб., что ответчик не оспаривал.

Право удержания ответчиком как подрядчиком 5% стоимости выполненных работ до определенного срока следует из условий договора (пункты 9.3, 9.4).

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив содержание пунктов 9.3, 9.4 договора с содержанием раздела 10 договора о гарантийных обязательствах субподрядчика и гарантийном сроке, праве подрядчика требовать устранения недостатков, некачественно выполненных субподрядчиком работ в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правильно заключил, что удержание подрядчиком 5% стоимости выполненных работ не согласовано сторонами в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, связанных с качеством выполняемых работ, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, из буквального содержания пунктов 9.3, 9.4 договора не следует, что стороны предусмотрели оплату работ в полном объеме после приемки объекта работ заказчиком.

При полном исполнении истцом обязательств по договору, передачи полного комплекта исполнительной документации, в отсутствие со стороны ответчика замечаний к принятым результатам работ последний обязан полностью оплатить истцу выполненные работы в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Излишнее применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон при возникновении у одной из них неосновательного обогащения за счет другой стороны, не повлияло на принятие правильного решения по существу спора.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 293 606,57 руб., неоплаченных за выполненные работы.

В данном случае, исходя из изложенных правоположений, условий договора и фактических обстоятельств выполнения истцом заказанных работ, приемки их результата ответчиком, не имели правого значения доводы жалобы о причинах расторжения договорам истцом в одностороннем порядке. В этой связи, в соответчики с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства расторжения договора не включены в предмет исследования.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных, не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение по делу. По этим причинам судом не приняты апелляционные доводы ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года по делу N А78-203/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.