Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-4342/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 сентября 2016 г.

дело N А19-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу N А19-5158/2016 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: 664033, г.Иркутск., ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Регионспецстрой" (ОГРН 1113850026388, ИНН 3808219536, место нахождения: 664007, город Иркутск, переулок Мопра, д.1, корпус А, кв. 7) о взыскании 1 550 391,86 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Регионспецстрой" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 2 057 960,62 руб. за период с 14.10.2015 по 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 796 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку тот не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительности случая для снижения неустойки до предложенного им размера. Истец сослался на то, что суду следовало рассчитать неустойку из общей цены договора в соответствии с условиями пунктов 17, 18 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с решением суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

По причине замены в составе суда из-за длительного отсутствия судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 15.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы заявителя и доводы возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2013 N 4829/12-ЮЭС и к нему дополнительным соглашениям от 20.08.2015 N1 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация (истец) обязалась за плату в срок до 13.10.2015 выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика): группа жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт (I этап 300 кВт, II этап - 630 кВт в т.ч. мощность I этапа): - категория надежности: I этап - третья, II этап - вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 10 договора, раздел 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 N1).

Цена договора определена сторонами в размере 7 990 063,20 руб. (пункт 11 договора).

Стороны установили в пункте 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 N 1 следующие сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение: 10% - в течение 15 дней с даты заключения договора, 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, 20% - в течение 180 дней с даты заключения договора, 30% - в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем (ответчиком) технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% - в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

В пункте 18 договора стороны установили свою ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательства в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки в форме неустойки, уплачиваемой другой стороне, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору и их результаты передал ответчику по акту о технологическом присоединении от 28.08.2015 N 4829/12-ЮЭС. В этой связи ответчику надлежало в срок не позднее 13.10.2015 внести истцу пятый платеж в размере 10% платы за технологичное присоединение или 799 006,32 руб.

Ответчик уплатил истцу пятый платеж 24.05.2016, тем самым с 14.210.2015 допустил нарушение обязательства по внесению оплаты по договору.

По этой причине истец начислил ответчику 2 057 960,62 руб. неустойки за период с 14.10.2015 до 24.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате части цены договора стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования о неустойке в удовлетворенном размере 205 796 руб., поскольку нашел несоразмерным согласованный сторонами в договоре размер неустойки, исчисляемой от цены договора 7 999 063,20 руб., последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства по внесению 799 006 руб. платы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как ответчик нарушил срок внесения пятого платежа за технологическое присоединение, установленный договором, истец вправе получить от ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 14.10.2015 до 24.05.2016. Ответчик не оспаривал периода начисления неустойки. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления иных обстоятельств, касающихся оснований и периода начисления неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 2 057 960,62 руб. неустойки в соответствии с пунктами 11 и 18 договора. Однако отыскиваемая сумма неустойка в связи с невнесением ответчиком в срок пятого платежа в сумме 799 006 руб. за непродолжительный период времени с 14.10.2015 по 24.05.2016, рассчитанная от цены договора 7 990 063,20 руб., в 2,5 раза превышает размер несовременно исполненного ответчиком обязательства и составляет более 25% цены договора. При согласовании сторонами в договоре исполнения ответчиком обязательства по частям, очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерена возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ненадлежащего исполнения обязательства, потому чрезмерно велика и обоснованно уменьшена судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами размера неустойки от стоимости неисполненного ответчиком своевременно обязательства, соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ответчику получить экономическую выгоду за счет истца на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 205 796 руб.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и возможным его последствиям для истца, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу N А19-5158/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.