Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в отношении жилья
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
20 декабря 2016 г.
|
дело N А53-5307/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Вацик А.С. по доверенности от 01.09.2016, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-5307/2016
по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРН 30761250640011)
к товариществу собственников жилья "УЮТ" (ИНН 6166037944, ОГРН 1026104025782)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" по делу N 2-15/16 от 26.02.2016,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" от 26.02.2016 по делу N 2-15/16 (далее - третейский суд), которым с товарищества собственников жилья "УЮТ" (далее - товарищество) в пользу предпринимателя взыскано 154 000 руб. задолженности, 3 934 руб. третейского сбора и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 2-15/16 от 26.02.2016.
Товарищество собственников жилья "УЮТ" обжаловало определение от 01.06.2016 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-5307/2016 оставлено без изменения.
01.09.2016 индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "УЮТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также транспортных расходов в размере 1 584,12 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 с товарищества собственников жилья "УЮТ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича 26 584,12 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Товарищество собственников жилья "УЮТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, взыскав с товарищества в пользу предпринимателя 3 500 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование несения судебных расходов предпринимателем представлены копии документов, которые не являются допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции неправомерно сослался на тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, указывая на то, что оригиналы документов, обосновывающих несение судебных расходов, были представлены в суде первой инстанции на обозрение суда и ответчика; взысканные судом судебные расходы отвечают признакам соразмерности и разумности.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил в материалы дела оригиналы договора поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2016, расходного кассового ордера от 25.07.2016 N 2, электронных проездных билетов.
Товарищество извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (доверитель) и Вацик А.С. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "УЮТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-5307/2016. Пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 25 000 руб. Услуги представителя были оплачены предпринимателем в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 25.07.2016 N 2.
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден указанными выше материалами дела, подлинники которых обозревались судом и представлены суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности заявленных к взысканию расходов заявителя с целью разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, что соответствует императивно установленному требованию об оценке разумности расходов на оплату услуг
