Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 04АП-854/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 ноября 2016 г.

Дело N А58-3487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-3487/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента" (ИНН 1435015283, ОГРН 1021401062033, г. Якутск, ул. Ярославского, 30, 1, 2) к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1, 3) о взыскании 205 513, 97 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770, г. Якутск, проспект Ленина, 28)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента" (далее - истец, ООО "Дента") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергия") о взыскании 181 121 руб. неосновательного обогащения, 24 392, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не учел приложенные к отзыву на иск акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подтверждающие установку двух общих приборов учета на объекте истца по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 30/1; не учел перерасчет поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячую воду за период с 01.09.2012 по 31.05.2015. Считает расходы истца по оплате услуг представителей, взысканные судом, не соразмерными цене иска.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сторон по делу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) был заключен договор N 40845 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией и горячей водой абоненту, а абонент - оплачивать приобретаемую тепловую энергию и горячую воду, оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом по ценовой политике - Региональный энергетической комиссией Республики Саха (Якутия).

Как следует из искового заявления, ООО "Дента" обратилась к руководству МУП "Теплоэнергия" с претензией от 28.01.2015, на что был получен ответ от 29.01.2015 за исх. N 20, который не прояснил ситуацию по начислению стоимости тепловой энергии, при этом МУП "Теплоэнергия" не доказал правомерность начисления сумм за теплоснабжение помещения, занимаемого ООО "Дента".

Не согласившись с доводами ответа на претензию, ООО "Дента" обратилось с заявлением от 09.02.2015 в Управление Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), на которое был получен ответ от ГКЦ - РЭК PC (Я) от 18.03.2015 N 04-02ВВ-834 по вопросу разъяснения методики расчетов тарифов на поставку тепла и горячего водоснабжения с направлением заключения, подготовленными Управлением программ и энергоэффективности, информатизации и управления персоналом ГКЦ - РЭК РС(Я).

Согласно служебной записки N 02/1-12 от 02.03.2015 Управления программ проведена проверка расчета объемов потребления тепловой энергии за 2013-2014 годы, приведены законодательные и цифровые обоснования по порядку расчета по отоплению нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 30/1, кв. 2.

В соответствии с письменными разъяснениями, полученными от ГКЦ - РЭК по PC (Я) установлено следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 N 14/001/002/2015-6398 собственником нежилого помещения: стоматологическая клиника "Дента" в составе многоквартирного дома, является Джабраилов Э.М-оглы. площадью помещения 62 кв.м.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению в помещении, необорудованным индивидуальным прибором учета тепловой энергии, рассчитывается исходя из занимаемой площади.

Нормативный годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывается согласно пункту 2.4 Нормирования расходов тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий, утвержденного Советом Министров Якутской АССР от 22.04.1986, и составляет для ООО "Дента" 21,76 Гкал./ год, а в месяц - 1,81 Гкал.

В результате проверки выявлено значительное превышение договорных объемов над нормативными, что указывает на нарушение применения порядка расчета объемов тепловой энергии.

Истец, полагая, что в результате оплаты тепловой энергии за период с 2012 года по 2014 год тепловой энергий в завышенном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 181 121 руб. неосновательного обогащения обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 195, 200, 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 43 указанных Правил, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой 3 приложения N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

, где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем (количество) потребленной истцом за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудован многоквартирный дом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для определения объема (количества) потребленной энергии по нормативам в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативный годовой объем потребления тепловой энергии рассчитывается согласно пункту 2.4 Нормирования расходов тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий, утвержденного Советом Министров Якутской АССР от 22.04.1986, и составляет для ООО "Дента" 21,76 Гкал./ год, в месяц - 1,81 Гкал.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о подтверждении объема потребленной энергии на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 4, л.д. 98-129).

Указанные отчеты подготовлены программами ЗАО "Взлет", подписаны работником ответчика Сивцевой С.П., которая в соответствии с Приказом ответчика от 19.11.2013 N 1444-к принята на должность ведущего инженера службы реализации, при этом первичные документы о показаниях счетчиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 30/1 (журнал снятий показаний счетчиков и иные) в материалы дела не представлены (суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2016 предлагал ответчику представить журналы показаний ОДПУ тепловой энергии за каждый расчетный месяц спорного периода, содержащие подписи уполномоченных собственниками многоквартирного дома лиц).

Кроме того, представленные ответчиком отчеты содержат сведения о потребителе ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", тогда как, во - первых, у истца подписан с ответчиком отдельный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду от 01.07.2013 N 40845, а во - вторых, представленный ответчиком в материалы дела договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 01.07.2012 не содержит указание на место поставки тепловой энергии, соответственно не может быть принят в качестве доказательства управления ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" спорным многоквартирным домом, при этом иные доказательства управления в спорный период времени данной управляющей организацией многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие законных на то оснований, размер обогащения ответчика истцом доказан, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 121 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 392 руб. 97 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ином размере фактического потребления энергии не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, соответственно отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителей истца Юшковой Т.С. и Боброва А.В. в судебных заседаниях 21.07.2015, 16.09.2015, 12.10.2015, 11.11.2015, 01.12.2015, 15.12.2015, 24.12.2015, объем выполненной представителями работы, время на подготовку материалов по делу, достаточную сложность дела, учитывая произведенные истцом расчеты за трехлетний период времени с методикой таких расчетов, подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, пришел к выводу, что заявление истцом судебных расходов по оплате услуг двух представителей в размере 100 000 руб., в том числе за представление интересов по 50 000 руб. каждому представителю, не является явным превышением разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного, не усматривает оснований считать взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными, доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах цена оказанных услуг будет иметь другую цену, в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-3487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин