Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-8702/16 (ключевые темы: локальная смета - автоматическая пожарная сигнализация - предписание - требования пожарной безопасности - контролирующий орган) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-8702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-10098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-28661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-28661/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" - Вагапов Р.Р. (директор),

акционерного общества "Завод "Прибор" - Шамин М.С. (паспорт, доверенность от 10.08.2016 N 14/2-37, Митина Т.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2016 74 АА 3253980).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" (далее - ООО ИКЦ "Искандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - АО "Завод "Прибор", ответчик на основании определения о процессуальном правопреемстве от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 71- 138) о взыскании 9 999 978 руб. 07 коп. долга по оплате за работы выполненные в соответствии с договорами от 28.11.2011N 398/ПС, от 28.11.2011 N 399/ПС, от 28.11.2011 N 400/ПС, от 28.11.2011 N 401/ПС, от 28.11.2011 N 402/ПС, от 28.11.2011 N 403/ПС, от 28.11.2011 N 404/ПС, от 28.11.2011 N 405/ПС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 829 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (т. 1 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Прибор" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о полном исполнении истцом обязательств по договорам от 28.11.2011N 398/ПС, от 28.11.2011 N 399/ПС, от 28.11.2011 N 400/ПС, от 28.11.2011 N 401/ПС, от 28.11.2011 N 402/ПС, от 28.11.2011 N 403/ПС, от 28.11.2011 N 404/ПС, от 28.11.2011 N 405/ПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности работы были выполнены не в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не являются объективным доказательствами, поскольку подписаны только руководителями истца и ответчика, тогда как в соответствии с практикой сложившейся на предприятии приемка работ осуществляется с участием квалифицированных специалистов.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что работы по установке пожарной сигнализации выполнены ООО ИКЦ "Искандер" не в полном объеме.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров и соответствующих им локальных сметных расчетов, в частности: от 28.11.2011 N 405/ПС на сумму 380 000 руб. с приложением локальной сметы N 15 и дополнительного соглашения N1 от 12.05.2012; от 28.11.2011 N404/ПС на сумму 85 900 руб. с приложением локальной сметы N12; от 28.11.2011 N403/ПС на сумму 25 000 руб. с приложением локальной сметы N18; от 28.11.2011 N402/ПС на сумму 92 900 руб. с приложением локальной сметы N17; от 28.11.2011 N401/ПС на сумму 228 998 руб. с приложением локальной сметы N11; от 28.11.2011 N400/ПС на сумму 264 859 руб. с приложением локальной сметы N16; от 28.11.2011 N398/ПС на сумму 380 000 руб. с приложением локальной сметы N13; от 28.11.2011 N399/ПС на сумму 401 021 руб. с приложением локальной сметы N14.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что предъявленные документы не являются дополнительными доказательствами, поскольку имеются у истца.

Вместе с тем представленные документы подтверждают факт того, что в действительности договоры и локальные сметные расчеты были согласованы на иные суммы, в итоге общая цена обязательств ответчика по оплате составляла 1 764 968 руб., а не 9 999 975 руб., как заявлено в иске.

Истец возражал против приобщения договоров и соответствующих им смет в иной редакции, чем первоначально было приобщено к делу и оценивалось судом первой инстанции. Вместе с тем руководителем ООО ИКЦ "Искандер" не отрицается факт составления договоров в иной редакции с указанием на то, что договоры и сметы в редакции, представленной ответчиком, составлялись им лично по предварительно согласованным объемам, тем не менее в дальнейшем объемы были уточнены, в связи с увеличением фактических потребностей АО "Завод "Прибор". Новые договоры, локальные сметные расчеты, были утверждены сторонами на общую сумму 9 999 975 руб. Обязательства на указанную сумму исполнены истцом надлежащим образом о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двухсторонние первичные учетные документы. Договоры, которые представлены в апелляционный суд ответчиком, сторонами не исполнялись.

Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела, представленные ответчиком договоры и локальные сметные расчеты от 28.11.2011 N 405/ПС на сумму 380 000 руб. с приложением локальной сметы N 15 и дополнительного соглашения N1 от 12.05.2012; от 28.11.2011 N404/ПС на сумму 85 900 руб. с приложением локальной сметы N12; от 28.11.2011 N403/ПС на сумму 25 000 руб. с приложением локальной сметы N18; от 28.11.2011 N402/ПС на сумму 92 900 руб. с приложением локальной сметы N17; от 28.11.2011 N401/ПС на сумму 228 998 руб. с приложением локальной сметы N11; от 28.11.2011 N400/ПС на сумму 264 859 руб. с приложением локальной сметы N16; от 28.11.2011 N398/ПС на сумму 380 000 руб. с приложением локальной сметы N13; от 28.11.2011 N399/ПС на сумму 401 021 руб. с приложением локальной сметы N14, поскольку учитывая пояснения сторон в судебном заседании, представленные документы не являются дополнительными доказательствами применительно к положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно позиции истца, представители АО "Завод "Прибор" настаивали на том, что истцом заменены первые страницы договоров, где были согласованы условия о цене работ, подлежащих оплате, что привело к образованию разницы в цене на 8 235 007 руб. Фактически истцом выполнены работы на ранее согласованную сумму 1 764 968 руб.

Кроме того, представителями ответчика отмечается, что предметом договоров на общую сумму 9 999 975 руб. являются работы по реконструкции объектов заказчика, в том числе взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности - "участок компрессорный", рег. N А56-00066-002 в здании "Энергоблока" (договор от 28.11.2011 N 401). Для производства работ на указанном объекте должен иметься специальный допуск - лицензия, наличие которого истец не подтвердил документально. Работы должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования. Не допускается без согласования с заказчиком и органами пожарного надзора отступлений от утвержденных решений при выполнении работ. Кроме того, необходимо наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. Вместе с тем проектная документация истцом не представлена.

Возражая против приведенных пояснений, представитель ООО ИКЦ "Искандер" просил приобщить к материалам дела копию лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 3 л.д. 59), а также согласованные сторонами локальные сметные расчеты к договорам в редакции, представленной первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 9 999 975 руб., соответствующие им двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 9 999 975 руб. (т. 3 л.д. 1-56). Дополнительно представитель истца пояснил, что в соответствии с заключенными договорами, выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации ООО "ИКЦ "Искандер" не поручалось, готовая документация для производства работ заказчиком не выдавалась. Работы выполнялись в соответствии с утвержденными сметами, в порядке согласованном сторонами в договоре.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку истец в соответствии с правилами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предъявлении доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов относительно возможности производства оспариваемых работ без оформленной надлежащим образом проектно-сметной документации с учетом того, что в составе АО "Завод "Прибор" имеются опасные производственные объекты; соответствия проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию требованиям нормативной документации по пожарной безопасности; соответствия смонтированной системы сигнализации нормативным требованиям на момент монтажа и в настоящее время; соответствия комплектации сигнализации имеющимся сметам и договорам; определения работоспособности пожарной сигнализации (т. 3 л.д.61).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе ссылаясь на то, что такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, вопросы поставленные ответчиком для экспертного исследования не согласуются с доводами апелляционной жалобы, поскольку первоначально подателем апелляционной жалобы заявлялось о том, что работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что отсутствует объективная возможность оценить в 2016 году качество работ, выполненных в 2013, поскольку возможен естественный износ отдельный частей системы, демонтаж системы или её отдельных частей и так далее. Весте с тем, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец просил исключить некоторые вопросы поставленные ответчиком, скорректировать некоторые из них и дополнить вопросами следующего содержания: "необходимо ли сервисное обслуживание установленных систем пожарной сигнализации и какова периодичность их обслуживания? проводилось ли сервисное обслуживание систем пожарной сигнализации в период с 2013 по настоящее время?".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая новые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения фактического объема работ предъявленных к оплате в рамках настоящего дела, их качества и соответствия действующим нормативным требованиям, а также реальной потребности обеспечения объектов заказчика техническими средствами пожарной безопасности, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы (т. 3 л.д. 80-83).

В связи с окончанием производства экспертизы по настоящему делу и поступлением в суд экспертного заключения, 12.12.2016 произвоство по делу возобновлено.

После окончания производства по делу экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: актов проверки качества выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 27.09.2011 N 23, от 18.07.2012 с N1/07 по 11/07, без номера от 19.07.2012 в отношении противопожарных клапанов (КПС-1-м (60)НО-ЭМ(220)-5 штук, C-RU.ПБ25.В.00230, проверки срабатывания: в ручном режиме от кнопки "пуск"на ЩУ, извещателя "ИПР513-10"; в автоматическом режиме от извещателей ИП 212-116 (Кадет), без номера от 19.07.2012 относительно проверки предъявленных к приемке после устранения недостатков систем дымоудаления: А02-51-6 Шкаф управления, Ц4-70жалюзийные решетки; проверки срабатывания в ручном режиме от кнопки "пуск" на ЩУ, ищвещатели "ИПР 513-10, в автоматическом режиме от извещателей ИП 212-116 (Кадет);

распоряжения (приказа) от 11.07.2011 N 91 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области о проведении плановой выездной проверки ФГУП "Завод "Прибор" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и мер по устранению выявленных нарушений (п.4 распоряжения); предписания того же конролирующего органа по результатам проверки, проведенной в период с 29.08.2011 по 23.09.2011 с указанием на устранение выявленных нарушений; распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25.06.2012 N 112 и соответствующего ему предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 112/1/1-46; распоряжения от 29.08.2013 N 195 и соответствующего ему предписания N 195/1/1-2; распоряжения от 25.11.2015 N 1630 и письменного ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы на запрос ООО ИКЦ "Искандер" от 02.12.2016 N 1001-2-26-7 с приложением вышеприведенных документов.

Ходатайство о приобщении мотивировано тем, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ, проверки качества и последовательного устранения замечаний заказчика, осуществлявшего приемку комиссионно, включая специалистов, в том числе главного инженера ФГУП "Завод "Прибор", обследование смонтированных систем контролирующим органом и уже затем подписание актов и справок ф. КС-2 и КС-3, представленных суду в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Непредставление суду указанных доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции и затем вплоть до назначения по делу экспертизы, представитель истца объяснил тем, что считал достаточным наличие в деле актов ф. КС-2, прямо поименованных в законе в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда.

Вышеперечисленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска на сумму 500 000 руб. долга и 91 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с оплатой долга на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени ООО "ИКЦ "Искандер" директором Вагаповым Р.Р.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Вагапов Р.Р., являясь директором ООО ИКЦ "Искандер" имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 102-108).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО ИКЦ "Искандер" об отказе от искового заявления в части взыскания 500 000 руб. и 91 041 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Завод "Прибор" (заказчик) и ООО "ИКЦ "Искандер" (подрядчик) 28.11.2011 заключены договоры N 398/ПС, 399/ПС, 400/ПС, 401/ПС, 402/ПС, 403/ПС, 404/ПС и 405/ПС (т. 1 л.д. 18-82).

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции:

административно-бытового корпуса N 2 инв. N 11-А0002-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 398/ПС;

административно-бытового корпуса N 3 инв. N 11-А0003-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 399/ПС;

производственного корпуса N 1 инв. N 12-Р0004-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 400/ПС;

энергоблока инв. N 15-Z0047-10 (автоматическая пожарная сигнализация - договор N 401/ПС;

очистных сооружений инв. N 15-Z0045-10 (автоматическая пожарная сигнализации) - договор N 402/ПС;

гаража инв. N 14-G0001-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 403/ПС;

аппаратно-газоразрядной станции инв. N 31-Р5131-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 404/ПС;

инженерного корпуса инв. N 11-А0004-10 (автоматическая пожарная сигнализация) - договор N 405/ПС.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров сторонами определено, что работы выполняются по следующим этапам: комплектация оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (1.2.1), монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (п. 1.2.2), пуско-наладка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, сдача её комиссии с участием представителей заказчика (п. 1.2.3).

В пунктах 2.1 определена общая стоимость работ, указанных в п. 1 каждого договора, в частности: стоимость работ по договору N 398/ПС - 2 102 426 руб. 84 коп., 399/ПС - 1 707 734 руб. 03 коп., 400/ПС - 2 982 233 руб. 68 коп., 401/ПС - 966 487 руб. 13 коп., 402/ПС - 440 170 руб. 10 коп., 403/ПС - 59 202 руб. 17 коп., 404/ПС - 376 190 руб. 31 коп., 405/ПС - 1 365 533 руб. 81 коп.

В силу п. 3.1 оплата работ по каждом договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения порученного объема работ по согласованной цене, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены двухсторонние акты выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 9 999 975 руб. ( т. 1 л.д. 21-26, 30-35,39-44, 48-53, 57-62, 66-70, 74-79, 83-88).

Указывая на отсутствие оплаты выполненных и принятых работы, истцом предъявлен иск о взыскании 9 999 975 руб. долга и 1 820 829 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно представленным в материалы дела договорам (т. 1 л.д. 18-20, 27-29, 36-38, 45-47, 54-56, 63-65, 71-73, 80-82), соответствующим им, утвержденным истцом и ответчиком, локальным сметным расчетам (т. 3 л.д. 1-3, 8-10, 15-17, 22-24, 29-31, 36-38, 43-45, 50-52), двухсторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и актам о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 4-7, 11-14, 18-21, 25-28, 32-35, 39-42, 46-49, 53-56) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 999 975 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9 499 975 руб. (с учетом отказа от иска о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом отказа от иска в данной части на сумму 91 041 руб. 67 коп.) подлежат удовлетворению в размере 1 729 787 руб. 66 коп., исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В частности, период просрочки определен с учетом положений п. 3.1 каждого договора, даты приемки работ и с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавшей в период с 15.09.2015 по 15.10.2015 (на дату предъявления иска, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что цена работ в каждом договоре была согласована сторонами в другом размере, в частности в договоре от 28.11.2011 N 405/ПС на сумму 380 000 руб. (локальная смета N 15 на туже сумму); от 28.11.2011 N404/ПС на сумму 85 900 руб. с приложением локальной сметы N12; от 28.11.2011 N403/ПС на сумму 25 000 руб. с приложением локальной сметы N18; от 28.11.2011 N402/ПС на сумму 92 900 руб. с приложением локальной сметы N17; от 28.11.2011 N401/ПС на сумму 228 998 руб. с приложением локальной сметы N11; от 28.11.2011 N400/ПС на сумму 264 859 руб. с приложением локальной сметы N16; от 28.11.2011 N398/ПС на сумму 380 000 руб. с приложением локальной сметы N13; от 28.11.2011 N399/ПС на сумму 401 021 руб. с приложением локальной сметы N14.

Представленные в подтверждение указанного довода оригиналы договоров и соответствующие сметы не являются свидетельством окончательного согласования цены работ на сумму 1 764 968 руб., поскольку доказательств исполнения договоров в редакции ответчика не представлено. Тогда как в материалы дела представлены двухсторонние акты ф. КС-2 и соответствующие им справки ф. КС -3 на общую сумму 9 999 975 руб., как заявлено в иске. Факт согласования сторонами цены работ на сумму 9 999 975 руб. подтверждается также договорами и соответствующими им двухсторонними сметами. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает объективным довод представителя истца о том, что редакции договор и смет, представленных ответчиком, являются предварительными но исполнявшимися.

Доводы представителей АО "Завод "Прибор" о том, что представленные в материалы дела акты ф. КС-2 не являются объективными доказательствами факта, выполнения и приемки работ на заявленную сумму, поскольку подписаны только руководителем ответчика, без согласования со специалистами завода, отклоняются с учетом представленных в материалы дела актов проверки качества работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре от 23.09.2011 N 23, от 18.07.2012 с N 1/07 по 11/07 и актов от 19.07.2012, которые оцениваются апелляционным судом в совокупности с представленными в материалы дела распоряжениями о плановой проверке ФГУП "Завод "Прибор" и соответствующими предписаниями Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области.

В частности, из содержания актов проверки обследования установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре следует, что, начиная с июля 2012 комиссия в составе представителей заказчика (главного инженера, начальника отдела ОТ и ПБ) и представителя подрядчика по результатам проверки качества выполненных работ, зафиксировала факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, из представленных документов следует, что, начиная с августа 2011 на предприятии ответчика контролирующим органом проводились проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В частности, по результатам проверки, проведенной на территории ответчик, на основании распоряжения от 11.07.2011 N 91, было выявлено 119 нарушений обязательных требований пожарной безопасности с последующим вынесением предписания по их устранению N 91/1/1-119 в срок до 22.06.2012. После повторной проверки на основании распоряжения от 25.06.2012 N 112, вынесено предписание N 112/1/1-46 об оставшихся и подлежащих устранению 46 нарушений сроком до 21.06.2013. В дальнейшем на основании распоряжения от 29.08.2013 N 195 по результатам проверки устранения замечания, изложенных в предписании N 112/1/1-46 в предписании N 195/1/1-2 был установлен факт устранения выявленных нарушений и снятия с контроля двух видов нарушений, как необоснованно вмененных.

В письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС от 28.11.2016 N 107 подтверждены вышеизложенные факты и, кроме того, указано, что должностным лицом, проводившим контроль исполнения предписания в рамках внеплановых мероприятий на основании распоряжения от 25.11.2015 N 1630, составлен акт проверки от 27.11.2015 N 1630, в соответствии с которым установлено отсутствие фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля.

Таким образом, оценка совокупности вышеприведенных доказательств, исключает основания полагать, что по состоянию на 08.10.2013 (дату подписания актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3) работы были не выполнены или выполнены не полном объеме, как указывает ответчик.

Ссылку предстателя ответчика на то, что контролирующий орган осуществлял надзор за выполнением собственных предписаний только на основании представленных документов без визуального осмотра, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию указанных документов, согласно которым проверке осуществлялись с выездом на место осмотра.

Апелляционный суд также считает возможным, с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертами Ильиных А.В и Тумановым А.А., принять во внимание результаты судебной экспертизы, установившей по сути наличие на объекте смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации.

В результате экспертного исследования при ответе на вопрос о соответствии качества выполненных работ действующим нормативным требованиям в сфере обеспечения пожарной безопасности, экспертами в табличной форме по каждом объекту дана оценка о соответствии в целом выполненных работ нормативным требованиям.

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, выявленные несоответствия уровня звука сигналов оценены ими, как непригодность сигнализации для её прямого назначения. Однако экспертами не дано отрицательной оценки относительно возможности устранения выявленных дефектов с целью последующей надлежащей эксплуатации смонтированной системы.

Кроме того, с учетом предъявленных для ознакомления и представленных суду после производства экспертизы распоряжений о плановых проверках и последующих результатах, изложенных в предписаниях контролирующего органа, эксперты уточнили, что изложенные ими выводы сделаны на основе натурного обследования объектов в 2016, то есть на момент поручения производства экспертизы, и не находятся в прямом противоречии с новыми представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает, что факт выполнения и сдачи работ в установленном порядке, на сумму предъявленную к оплате, ответчиком не оспорен надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как указывалось в описательной части постановления в связи с отказом ООО ИКЦ "Искандер" от части исковых требований, производство по делу в части взыскания 500 000 руб. долга и 31 041 руб. 67 коп. подлежит прекращению.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах расходы на производство экспертизы по делу и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческого центра "Искандер" к акционерному обществу "Завод "Прибор" от исковых требований о взыскании 500 000 руб. долга и 91 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-28661/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-28661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод "Прибор" 82 149 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова