Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1252/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-35468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ускорение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года по делу N А60-35468/2016

по иску Юнусова Салавата Фанильевича

к ООО "Ускорение" (ОГРН 1116611000032, ИНН 6611014209)

о взыскании дивидендов, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Юнусов С.Ф., паспорт; Колтышев А.В., представитель по доверенности от 16.05.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Юнусов Салават Фанильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ускорение" (далее - ответчик) о взыскании 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, 120 592 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 (включая процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.07.2016 в сумме 48 168 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016), принятым судьей Дёминой Т.А., иск удовлетворен частично в размере 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, 72 424 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 18.07.2016, а также 13 113 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика. Указывает, что определение о принятии иска к производству поступило в ОПС "Большая Кочевка" 06.08.2016 и в соответствии с письмом ООО "Ускорение" N 3 от 30.06.2016 "о переадресации" было направлено в ОПС "Речкалова", куда поступило 11.08.2016 и 17.08.2016 отправлено обратно в суд. В связи с чем, заявитель считает, что семидневный срок для вручения почтовых отправлений адресату не соблюден (п. 3.6 Особых условий, утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"). Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований к удовлетворению иска не имелось, поскольку истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком, что подтверждается протоколом N 1 от 09.01.2015, N 2 от 11.03.2015, приказом N 1 от 12.05.2016 "о возмещении Юнусовым С.Ф. убытков обществу". Кроме того, указывает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ускорение" от 05.08.2016 по вопросу повестки дня, решения общих собраний ООО "Ускорение" (протокол N 9 от 11.04.2014, протокол N 12 от 01.08.2014) в части выплаты Юнусову С.Ф. оставшейся части дивидендов отменены. Неполученную часть дивидендов решено выплатить Юнусову С.Ф. после полного погашения последним долга перед обществом в размере 1 369 437 руб. 32 коп.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов жалобы возражал. Указал, что юридическим адресом общества является адрес: 623813, Свердловская обл., Ирбитский р-н, д. Большая Кочевка, ул. Ленина, 16 а, по которому было направлено определение суда. Также ссылается на Приказ ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий: протокола от 05.08.2016 N 1, уведомления от 01.07.2016 N 1, квитанции от 02.07.2016, протокола от 09.01.2015 N 1, протокола от 11.03.2015 N 2, заявления от 20.06.2016, конверта от 21.06.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Письмо общества от 30.06.2016 N 3 в адрес ОПС "Большая Кочевка" - приобщено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ускорение" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011, обществу присвоен ОГРН 1116611000032.

Юнусов Салават Фанильевич является участником ООО "Ускорение" в размером доли 20% в уставного капитала общества.

Общим собранием участников ООО "Ускорение" принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года в срок до 01.05.2014 из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. чистой прибыли за 2013 год пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом N 9 от 11.04.2014.

Общим собранием участников ООО "Ускорение" принято решение о выплате дивидендов по итогам 2014 финансового года в срок до 01.09.2014 из расчета 2 000 000 руб. 00 коп. чистой прибыли за 6 (шесть) месяцев 2014 года пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом N 12 от 01.08.2014.

По расчету истца сумма дивидендов, причитающихся к выплате составляет 446 000 руб. 00 коп. с учётом частичной выплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.

24.04.2016 истец обращался в адрес общества с заявлением о выплате дивидендов, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией почты.

Истец, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества по выплате дивидендов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании дивидендов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 2, 3 ст. 28 Закона об ООО).

На основании п. 4 ст. 28 Закона об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников общества решений о распределении прибыли, не оспоренных заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в отсутствие обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения либо исключающих возможность выплаты части прибыли после принятия решений о распределении прибыли, а также с учетом письма ООО "Ускорение", адресованного службе судебных приставов о том, что за Юнусовым С.Ф. числится неполученная часть дивидендов в сумме 446 000 руб. 00 коп. (с учётом перечисленного НДФЛ).

Установив просрочку выплаты дивидендов, срок выплаты дивидендов наступил (в протоколе N 12 от 01.08.2014 установлен срок - до 01 сентября 2014), судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. Доводов относительно указанной части требований апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.07.2016 в сумме 48 168 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате дивидендов возникло до введения в действие названной нормы права (с 01.06.2015), а значит, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Возражений относительно указанных выводов суда сторонами не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (а также судебное разбирательство по существу) от 03.08.2016 было направлено ответчику по юридическому адресу: 623813, Свердловская обл., Ирбитский р-н, д. Большая Кочевка, ул. Ленина, 16 а, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление поступило по месту юридического адреса общества 06.08.2016 и возвращено 18.08.2016. На почтовом конверте содержатся отметки о двух попытках несостоявшегося вручения корреспонденции - 13.08.2016, 16.08.2016.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки к получению почтовой корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ссылки ответчика на письмо N 3 от 30.06.2016 "о пересылке в отделение связи "Речкалова" по месту фактического нахождения общества", апелляционным судом не принимаются, т.к. в силу Приказа ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменения в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается".

Неполучение ответчиком почтового извещения разряда "судебное", в том числе связанное с переадресацией почтовых отправлений, признано судом ненадлежащей организацией деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, которая является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения основного судебного заседания (то есть о совершении арбитражным судом всех процессуальных действий) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 04.08.2016 (в 14 час. 46 мин. МСК).

Ссылки заявителя жалобы на принятие обществом иных решений, касающихся отмены ранее принятых решений по выплате Юнусову С.Ф. оставшейся части дивидендов, апелляционным судом не принимаются, поскольку в приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии встречных однородных требований общество не лишено права заявить о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-35468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева