Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5432/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А19-3557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-3557/2016 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (ОГРН 1103850025278, ИНН 3811142185, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 45/1) о взыскании 1 025 848 руб. 16 коп.,

(суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 025 848 руб. 16 коп., в том числе: 902 936 руб. - сумма основного долга по договору поставки N 614/2013/Д от 12.12.2013, 122 912 руб. 16 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года иск удовлетворен. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 902 936 руб. - основной долг, 122 912 руб. 16 коп. - неустойка. Взыскано с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 902 936 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара (дизельного топлива), длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка начислена исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу N А19-3557/2016 и вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел тяжелое финансовое состояние ответчика, обусловившее несвоевременную уплату долга. Указанное обстоятельство также являлось основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (Поставщик) и ОГУЭП "Энергосбытовая компания "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 614/2013/Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо "Арктика" в количестве 20 000 кг со склада, расположенного по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Северная-34, согласно настоящего договора и спецификации к нему (п. 1.1 договора) (л.д.15-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку товара - дизельного топлива "Арктика", в количестве 20 000 кг, цена за единицу - 38,26 руб., всего на сумму 902 936 руб. (п. 1 спецификации N 1). Срок поставки - до 25.12.2013 (п. 2 спецификации N 1) (л.д.16).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 902 936 руб., что подтверждается товарной накладной N 190 от 12.12.2013, актом приема-передачи дизельного топлива от 12.12.2013 (л.д.18-19).

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 3 спецификации N 1: оплата по спецификации осуществляется Покупателем в размере 100 (ста) % путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика до 27.12.2013 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, после предоставления счета и счет-фактуры в соответствии с действующим законодательством РФ.

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура N 13194 от 12.12.2013 на сумму 902 936 руб. (л.д.17).

В связи с неоплатой товара, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2015 N ИК/041-1168 с требованием уплаты задолженности и начисленных пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д.21, 105-106).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара (дизельное топливо) ответчику подтверждается товарной накладной N 190 от 12.12.2013, актом приема-передачи дизельного топлива "Арктика" от 12.12.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности N213 от 12.12.2013, без замечаний и возражений, и скреплённые печатью организации (л.д.18-20).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в спецификации срок (до 27.12.2013 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, после предоставления счета и счет-фактуры).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 902 936 руб. подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 12.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от общей суммы договора, указанной в п. 4.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 30.12.2013 по 14.05.2015, руководствуясь п. 6.2 договора, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), всего на сумму 122 912 руб. 16 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Ответчик, обосновывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, сослался на статус государственного предприятия, и отсутствие в связи с тяжелой финансовой ситуации возможности своевременно погасить задолженность.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлены, а также не приведен контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласование сторонами условия о неустойке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Обоснованно отклонен судом и приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума N 7, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции учтено, что неустойка в размере 122 912 руб. 16 коп. начислена истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, т.е. исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца, а сама сумма неустойки более чем в 7 раз меньше суммы основного долга.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара (дизельного топлива), учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что неустойка начислена исходя из ставок рефинансирования Банка России, являющихся отражением минимального размера возможного ущерба истца, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение ставки неустойки, с учетом изложенного, нарушит баланс интересов сторон.

Апеллянт, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, между тем, каких-либо доводов в обоснование требования о снижении размера неустойки, которым судом не была дана оценка, в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-3557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко