Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5117/16

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СХ "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-9294/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (142172, г. Москва, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, д. 5д, ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, 2, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании 25780,76 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14000 руб. расходов за проведение экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 августа 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, также взыскал с ответчика 7000 расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что экспертное заключение ООО "Экком" имеет существенные нарушения норм Закона ОСАГО и Единой методики расчета, отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства нарушает процессуальные права ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2014 в 09 час. 20 мин. в г. Иркутске на пересечении ул. Советская и ул. Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Виста (государственный регистрационный знак В485ОХ38) под управлением собственника Сидорова К.В. и транспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак Н206УВ38) под управлением собственника Яковлевой Н.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014 указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сидоровым К.В., транспортному средству Яковлевой Н.О. причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Гелиос" - полис ОСАГО серии ССС N 0326706794, период действия с 17.10.2014 по 16.10.2015.

Яковлева Н.О. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное ДТП признано страховым случаем, согласно экспертному заключению N 998/04422/802/14Ф от 01.12.2014 установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния деталей, который составил 29600 руб.

Платежным поручением N 16837 от 12.12.2014 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 29600 руб.

По договору цессии N 548/02-16Ц от 26.02.2016 Яковлева Н.О. передала ООО "Юрстрахгарант" право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ССС N 0326706794 (ООО "СК "Гелиос"), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным номером Н206УВ38, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.11.2014 в 09-20 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская - ул. Парковая (пункт 1.1 договора).

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере меньшем, чем размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, от уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы и судебные расходы. Право требования долга перешло к истцу по договору цессии N 548/02-16Ц от 26.02.2016.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными при вынесении решения, а именно - наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не доказаны.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 13 которой предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу изложенного следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что осмотр застрахованного автомобиля страховщик организовал (акт осмотра ООО "Эксперт Профи от 25.11.2014), страхователь при осмотре автомобиля присутствовал (о чем имеется его подпись в акте осмотра), независимая экспертиза (оценка) по заданию страховщика проводилась (экспертное заключение от 01.12.2014), страховое возмещение в установленном экспертным заключением размере страхователь получил (платежное поручение N 16837 от 12.12.2014).

Обращение страхователя к страховщику с требованием увеличить размер произведенной им страховой выплаты по истечении более чем года с момента наступления страхового случая не является надлежащим возражением по результатам проведенного осмотра застрахованного имущества и по размеру произведенной страховщиком страховой выплаты по смыслу п.п. 9-12 ст. 12 Закона об ОСАГО,

При отсутствии возражений страхователя по размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения, непосредственно после его получения, установленные законом обязательства страховщика, в силу п.п. 10, 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует считать исполненными, а договор страхования - прекратившимся (ст. 408 ГК РФ). Апелляционный суд полагает страховую выплату, произведенную ответчиком в размере 29600 руб. обоснованной, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, апелляционный суд полагает, что экспертное заключение от 17.01.2016, на которое ссылается истец, допустимым доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку составлено с нарушением требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку фактически осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не осуществлялся, ответчик о проведении такой экспертизы не извещался.

По указанным мотивам следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного спорного обязательства перед истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу N А19-9294/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.