Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-5233/16

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-11341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу N А19-11341/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование суд указал, что стороны однозначно установили, что споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться арбитражным судом по месту нахождения истца. Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что истец - ОАО "РЖД" имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2. Следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что суд не принял во внимание, что исковое заявление подано Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги".

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры (подрядчик) и ООО "РТ Оператор" (заказчик) подписан договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013.

В соответствии с п. 7.3 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пункт 7.3 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, изменяя территориальную подсудность, стороны в договоре не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту филиала, расположенного вне места нахождения истца.

В разделе 10 договора "Адреса и реквизиты Сторон" указан адрес ОАО "Российские железные дороги" город Москва, ул. Новая Басманная, 2, также указан адрес Центральной дирекции инфраструктуры - г.Москва, ул.Каланчевская, д.35.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.3 и 10 договора в их взаимной связи, суд полагает, что стороны достаточно ясно определили подсудность споров, вытекающих из исполнения названного договора.

Поскольку местом нахождения ОАО "Российские железные дороги" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Москва, ул. Новая Басманная, 2 и этот адрес истца указан в разделе 10 договора с учетом согласованной сторонами договорной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из договора, является Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 N Ф03-3142/2016 по делу N А73-8938/2015

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 г., принятое по делу N А19-11341/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев