Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 04АП-5161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 ноября 2016 г.

Дело N А78-6075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года по делу N А78-6075/2016 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) о признании недействительным действий и представления от 31 марта 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Масюковой К.А. - представителя по доверенности от 23 июня 2016 года;

от заинтересованного лица: Баранова Е.А., представителя по доверенности от 09.03.2016; Михайловой О.Н., представителя по доверенности от 14 апреля 2016 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны (ОГРН 309753829500050, ИНН 752301405037): не было;

установил:

Заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

о признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности (постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 43 от 31 марта 2016 года о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Анатольевне) административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности (постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 44 от 31 марта 2016 года о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Анатольевне) административного наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны.

Решением суда первой инстанции 12 августа 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, основанием для выдачи налоговым органом обжалуемого представления явилось совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 31.03.2016 N 43, установлены причины совершения предпринимателем административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 30.03.2016 N 2.6/1-59/39 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 43 причины, способствовавшие совершению предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, указаны.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Постановление делу об административном правонарушении от 31.03.2016 N 43 не признано незаконным и вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи предпринимателю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что поскольку пропущен срок на обжалование постановлений по делам об административном правонарушении, которые могут оспариваться в порядке главы 25 АПК РФ, им оспариваются действия по привлечению предпринимателя к административной ответственности, которые оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 31 марта 2016 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения, как ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Данное представление нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку незаконно возлагает на него ведение кассового учета выручки, в то время как в силу последнего абзаца п. 4.6 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что предприниматель является платежным агентом, который в части указанных платежей обязан вести учет кассовых операций.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203285551.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АП РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Относительно требований Уполномоченного по защите прав потребителей в Забайкальском крае:

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности (постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 43 от 31 марта 2016 года о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Анатольевне) административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ,

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю по привлечению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны к административной ответственности (постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 44 от 31 марта 2016 года о назначении индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Анатольевне) административного наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Анатольевны суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие требования не могут быть заявлены и рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку они вытекают из правоотношений, связанных с привлечением предпринимателя к административной ответственности.

Так, постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности (п.3.1).

Из указанного следует, что названные действия подлежат оценки судом только при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в данном деле, постановления по делу об административном правонарушении не оспариваются, то оснований давать оценку указанным действиям у суда не имелось, в связи с чем им правомерно отказано Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае в удовлетворении требований в данной части.

Относительно оспаривания представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в данном деле постановления по делу об административном правонарушении не оспаривается, то оспаривание представления вынесенного в порядке ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит в порядке главы 24 АПК РФ.

Представлением от 31 марта 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя Мартыновой Т.А. к административной ответственности, Постановлением N 43 от 31.03.2016, предпринимателю предписано: обеспечить выполнение требований пунктов 2, 4, 5 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при осуществлении кассовых операций при наличных денежных расчетах с ККТ в салоне сотовой связи, установленном в магазине по адресу: 673250 Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Геологическая 30а, в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций, применении контрольно-кассовой техники.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, считая указанное представление незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (заявителя).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, предприниматель осуществляет, в том числе деятельность по приему платежей от физических лиц в пользу операторов сотовой связи.

Статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (п.3)

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.4).

Статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч.1).

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч.9).

Поставщик не вправе заключить с оператором по приему платежей, а оператор по приему платежей не вправе заключить с платежным субагентом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если оператор по приему платежей или платежный субагент осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (ч.11.1).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч.12).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; N 48, ст. 5739; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 27, ст. 3873) (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084) (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (п.1).

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (п.4).

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (п.4.1).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись (п.4.6).

Из указанного следует, что платежный агент, как специальный субъект для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004, от основного вида деятельности.

В тоже время, по основному виду деятельности предпринимателями кассовая книга 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" устанавливает для индивидуальных предпринимателей альтернативный порядок ведения учета кассовых операций. Так, они либо ведут кассовую книгу формы 0310004, либо, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовую книгу формы 0310004 они могут не вести, поскольку ими ведется такой учет в иных формах предусмотренных для конкретных видов деятельности при которых ведутся указанные выше способы учета.

Поскольку в данном случае, Управление не представило доказательств, что по деятельности связанной с агентской, предпринимателем ведется учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих данный вид предпринимательской деятельности, оспариваемое представление является законным и обоснованным и советующим действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" августа 2016 года по делу N А78-6075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко