Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-15084/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-31595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маловой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-31595/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симамарт" (ОГРН 1156658025457, ИНН 6679072060)

к индивидуальному предпринимателю Маловой Ирине Александровне (ОГРНИП 304744608200057, ИНН 744607835531)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симамарт" (далее - ООО "Симамарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маловой Ирины Александровны (далее - ИП Малова И.А., ответчик) 65 766 руб. 21 коп., в том числе основного долга в размере 60 225 руб. 97 коп., пени в размере 5 540 руб. 24 коп. за период с 22.03.2016 по 21.06.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть решения от 29.08.2016, судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Малова И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о рассмотрении настоящего дела.

Указывает на то, что истцом не учтена оплата ответчиком товара на общую сумму 99 085 руб. 42 коп., задолженность перед истцом, по мнению ответчика, отсутствует.

В подтверждение доводов жалобы заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: доверенность N СМТ от 29.02.2016, платежные поручения N 1152 от 11.03.2016, N 1164 от 21.03.2016, N 1175 от 30.03.2016, N 1189 от 11.04.2016, N 1197 от 18.04.2016, N 1249 от 26.05.2016, N 1281 от 29.06.2016, N 1305 от 27.07.2016, N 1322 от 12.08.2016, N 1330 от 19.08.2016, акт сверки от 06.09.2016.

Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между ООО "СИМАМАРТ" (Продавец) и ИП Маловой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 711 704, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора по товарной накладной N СМТ00017379 от 29.02.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 194 046 руб. 25 коп.

В п. 4.2. договора стороны определили следующий порядок расчетов: отсрочка 21 календарный день.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ИП Маловой И.А. с учетом частично оплаты составила 60 225 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 65 225 руб. 97 коп., в которой истец указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности, а также пени и судебных расходов. Претензия оставлена ИП Маловой И.А. без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 60 225 руб. 97 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику и получения его ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты товара в размере 60 225 руб. 97 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, начисленных истцом на основании п. 5.3. договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 194 046 руб. 25 коп. подтвержден товарной накладной N СМТ00017379 от 29.02.2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 60 225 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Поскольку задолженность в размере 60 225 руб. 97 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату или принятие товара по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 540 руб. 24 коп. за период с 22.03.2016 по 21.06.2016 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2016 направлялась ответчику по месту жительства. Сведения об изменении адреса предпринимателя Маловой И.А. в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту жительства возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения (л.д. 4).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-31595/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский