Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-5103/16

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТСК+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2016 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-1808/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" (678962, ул. Чурапчинская, д. 44, кв. 91, г. Нерюнгри, ИНН 1434048007, ОГРН 1151434000365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (677018, ул. Якутская, д. 65, кв. 9, г. Якутск, ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" о взыскании 185000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03/12-15 от 01.12.2015 и 1020,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.03.2016 по 31.03.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 августа 2016 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 185000 руб. долга, 1003,45 руб. процентов, 6580,40 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 19999 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что спорный договор является подрядным договором (что судом не выяснено), ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, поскольку ответчик длительное время на связь не выходил, работы на объекте прекратил. Акт N 2 от 25.12.2015 ответчик не признает, поскольку техническая документация к договору отсутствует, и указанный акт подписан неуполномоченным лицом и под воздействием обмана (подписан заранее). Отчет о расходовании строительного материала истцом не представлен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору, поименованному как "договор возмездного оказания услуг" N 03/12-15 от 01.12.2015 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) из предоставленных им материалов выполнить в срок с 01.12.2015 по 27.12.2015 отделочные работы на объекте г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор 36. Стоимость работ по договору определена в сумме 385000 руб. без НДС.

О выполнении работ стоимостью 385000 руб. сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично - в сумме 200000 руб. платежным поручением N 1043 от 28.12.2015.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является договором подряда, акт о выполнении работ истцом и принятии их заказчиком без возражений, сторонами подписан, доказательства наличия в выполненных работах недостатков ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы для выяснения спорных обстоятельств отказался. Признав произведенный истцом расчет процентов неверным, суд самостоятельно рассчитал размер подлежащих взысканию процентов.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Заявитель жалобы установленные судом обстоятельства и выводы суда по существу спора не опроверг.

Утверждение заявителя о неверной квалификации судом спорного договора является необоснованным, опровергается текстом, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору ответчик не оспаривает, доказательства некачественного выполнения работ не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, его довод об отсутствии технической документации к спорному договору на выводы суда не влияет.

Довод заявителя о подписании акта о приемке выполненных работ "заранее" не соответствует имеющимся доказательствам. Так, акт о приемке работ подписан руководителем заказчика без каких-либо возражений, при этом после подписания акта частичная оплата выставленного истцом счета произведена ответчиком также без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2016 года по делу N А58-1808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев