Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф02-7408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А78-2820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2820/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (ОГРН 1117536012780, ИНН 7536122927, место нахождения: 672026, г.Чита, п.Кадала, ул.Гайдара, 13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) о признании недействительными решений N 98444 от 09.12.2013, N 40405 от 15.05.2014, N 99526 от 03.03.2014, N 100077 от 19.03.2014, N 100715 от 02.04.2014, N 40815 от 31.07.2014, N 101060 от 10.04.2014, N 103273 от 27.05.2014, N 113144 от 05.12.2014, N 113145 от 05.12.2014, N 120463 от 21.05.2015, N 37987 от 10.08.2015, о признании недействительными в части решений N 40745 от 02.07.2014, N 20591 от 11.08.2014, N 20839 от 09.09.2014, N 34198 от 03.02.2015,

(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 03.03.2016, Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читапродукт" (далее - ООО "Читапродукт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании:

-недействительными в полном объеме решений N 98444 от 09.12.2013, N 40405 от 15.05.2014, N 99526 от 03.03.2014, N 100077 от 19.03.2014, N 100715 от 02.04.2014, N 40815 от 31.07.2014, N 101060 от 10.04.2014, N 113144 от 05.12.2014, N 113145 от 05.12.2014, N 120463 от 21.05.2015, N 37987 от 10.08.2015;

- недействительным решения N 40745 от 02.07.2014 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 600518 от 17.01.2014, по требованию N 601769 от 07.02.2014;

- недействительным решения N 20591 от 11.08.2014 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 33695 от 26.02.2014;

- недействительным решения N 34198 от 03.02.2015 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 669670 от 06.11.2014, по требованию N 670053 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Читапродукт" ОГРН 1117536012780, ИНН 7536122927 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, о признании: недействительными в полном объеме решений N 98444 от 09.12.2013 г., N 40405 от 15.05.2014 г., N 99526 от 03.03.2014 г., N 100077 от 19.03.2014 г., N 100715 от 02.04.2014, N 40815 от 31.07.2014 г., N 101060 от 10.04.2014 г., N 113144 от 05.12.2014 г., N 113145 от 05.12.2014 г., N 120463 от 21.05.2015 г., N 37987 от 10.08.2015 г.; недействительным решения N 40745 от 02.07.2014 г., в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 600518 от 17.01.2014 г., по требованию N 601769 от 07.02.2014 г.; недействительным решения N 20591 от 11.08.2014 г., в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 33695 от 26.02.2014 г.; недействительным решения N 34198 от 03.02.2015 г., в части взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по требованию N 669670 от 06.11.2014 г., по требованию N 670053 от 06.11.2014 г., отказано. Взыскана с ООО "Читапродукт" ОГРН 1117536012780, ИНН 7536122927, находящегося по адресу: Забайкальский край, г.Чита, п.Кадала, ул.Гайдара,13 сумму государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в адрес общества требований об уплате налога, пени, штрафа и соблюдение налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решений о принудительном взыскании недоимки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным в обоснование довода о ненаправлении в адрес общества налоговым органом решений и требований - нотариально заверенным пояснениям Романова М.В., Половневой Н.П., Литвинцевой И.Б., а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера общества Романова М.В.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что незаверенные оттиском КПШ, неподписанные работником отделения почтовой связи и отправителем списки N 2, не имеющие указания на то, какой документ направлен в адрес получателя, не могут подтверждать направление требований и решений.

На апелляционную жалобу заявителя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2016.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями инспекции: от 09.12.2013 N 98444, от 03.03.2014 N 99526, от 19.03.2014 N 100077, от 02.04.2014 N 100715, от 10.04.2014 N 101060, от 27.05.2014 N 103273, от 05.12.2014 N 113144, от 05.12.2014 N 113145, от 21.05.2015 N 120463, от 04.08.2015 N 123869, вынесенными в отношении ООО "Читапродукт" и его правопредшественников - ООО "Торговый Дом "Даурия" и ООО "Торговая Компания "Даурия", в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ произведено взыскание с общества и его правопредшественников налогов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Решениями инспекции от 15.05.2014 N 40405, от 02.07.2014 N 40745, от 31.07.2014 N 40815, от 11.08.2014 N 20591, от 09.09.2014 N 20839, от 03.02.2015 N 34198, от 10.08.2015 N 37987, от 19.11.2015 N 42669, вынесенными в отношении ООО "Читапродукт" и его правопредшественников - ООО "Торговый Дом "Даурия" и ООО "Торговая Компания "Даурия", в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ произведено взыскание с общества и его правопредшественников налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Основанием принятых налоговым органом решений является неисполнение требований об уплате налогов, пени, штрафа: от 09.12.2013 N 581739, от 17.01.2014 N 600518, от 07.02.2014 N 601769, от 25.02.2014 N 602314, от 26.02.2014 N 33695, от 15.04.2014 N 605092, от 06.11.2014 N 669670, от 06.11.2014 N 670053, от 13.04.2015 N 721291, от 02.07.2015 N 724806.

Заявитель указывает на неполучение указанных выше требований об уплате налога, пени, штрафа, а также требований об уплате: 09.12.2013 N 581739, от 17.01.2014 N 600518, от 07.02.2014 N 601769, от 25.02.2014 N 602314, от 26.02.2014 N 33695, от 15.04.2014 N 605092, от 06.11.2014 N 669670, от 06.11.2014 N 670053, от 13.04.2015 N 721291, от 02.07.2015 N 724806.

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается дело N А78-14934/2015 о признании ООО "Читапродукт" несостоятельным (банкротом).

В части, касающейся наличия у общества признаков банкротства и включения соответствующих сумм в реестр требований кредиторов, требования налогового органа основаны на решениях: от 09.12.2013 N 98444, от 03.03.2014 N 99526, от 19.03.2014 N 100077, от 02.04.2014 N 100715, от 10.04.2014 N 101060, от 27.05.2014 N 103273, от 05.12.2014 N 113144, от 05.12.2014 N 113145, от 21.05.2015 N 120463, от 04.08.2015 N 123869, от 15.05.2014 N 40405, от 02.07.2014 N 40745, от 31.07.2014 N 40815, от 11.08.2014 N 20591, от 09.09.2014 N 20839, от 03.02.2015 N 34198, от 10.08.2015 N 37987, от 19.11.2015 N 42669, принятых инспекцией в связи с неисполнением обществом и его правопредшественниками требований об уплате налогов, пени, штрафа: от 09.12.2013 N 581739, от 17.01.2014 N 600518, от 07.02.2014 N 601769, от 25.02.2014 N 602314, от 26.02.2014 N 33695, от 15.04.2014 N 605092, от 06.11.2014 N 669670, от 06.11.2014 N 670053, от 13.04.2015 N 721291, от 02.07.2015 N 724806.

По оценке общества, представленные инспекцией в материалы дела N А78-14934/2015 документы (реестры отправки заказных писем) в подтверждении отправки в адрес налогоплательщика: требований об уплате налогов, пени, штрафа: от 09.12.2013 N 581739, от 17.01.2014 N 600518, от 07.02.2014 N 601769, от 25.02.2014 N 602314, от 26.02.2014 N 33695, от 15.04.2014 N 605092, от 06.11.2014 N 669670, от 06.11.2014 N 670053, от 13.04.2015 N 721291, от 02.07.2015 N 724806; решений от 09.12.2013 N 98444, от 03.03.2014 N 99526, от 19.03.2014 N 100077, от 02.04.2014 N 100715, от 10.04.2014 N 101060, от 27.05.2014 N 103273, от 05.12.2014 N 113144, от 05.12.2014 N 113145, от 21.05.2015 N 120463, от 04.08.2015 N 123869, от 15.05.2014 N 40405, от 02.07.2014 N 40745, от 31.07.2014 N 40815, от 11.08.2014 N 20591, от 09.09.2014 N 20839, от 03.02.2015 N 34198, от 10.08.2015 N 37987, от 19.11.2015 N 42669, не содержат идентификации факта направления в адрес налогоплательщика таких требований и решений, имеют противоречия по своему содержанию, ничем не оговоренные исправления, зачеркивания. В ряде случаев такие реестры не заверены оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места отправления заказного письма, подписью отправителя и подписью работника почтовой связи, в чём налогоплательщик усматривает нарушение налоговым органом требований федерального законодательства (Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и принятые во исполнении названного закона Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденный ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8- нд).

Изложенное, по мнению общества, указывает на нарушение налоговым органом положений налогового законодательства в виде нарушение процедуры досудебного взыскания с общества задолженности перед бюджетом, в том числе в форме незаконного вынесения налоговым органом решений: от 09.12.2013 N 98444, от 03.03.2014 N 99526, от 19.03.2014 N 100077, от 02.04.2014 N 100715, от 10.04.2014 N 101060, от 27.05.2014 N 103273, от 05.12.2014 N 113144, от 05.12.2014 N 113145, от 21.05.2015 N 120463, от 04.08.2015 N 123869, от 15.05.2014 N 40405, от 02.07.2014 N 40745, от 31.07.2014 N 40815, от 11.08.2014 N 20591, от 09.09.2014 N 20839, от 03.02.2015 N 34198, от 10.08.2015 N 37987, от 19.11.2015 N 42669, в объеме задолженности, включенной в такие решения по требованиям об уплате налогов, пени, штрафа: от 09.12.2013 N 581739, от 17.01.2014 N 600518, от 07.02.2014 N 601769, от 25.02.2014 N 602314, от 26.02.2014 N 33695, от 15.04.2014 N 605092; от 06.11.2014 N 669670, от 06.11.2014 N 670053, от 13.04.2015 N 721291, от 02.07.2015 N 724806, и как следствие, на нарушение интересов налогоплательщика в части незаконного возложения на последнего обязанности по уплате налогов, пеней, штрафа в бюджет.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 03.03.2016 N 2.14-18/02407 жалоба удовлетворена частично, отменены: требование от 02.07.2015 N 724806, решение от 27.05.2014 N 103273, решение от 09.09.2014 N 20839, решение от 04.08.2015 N 123869, решение от 19.11.2015 N 42669. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.5 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный срок налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.2 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п.7 ст.46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Направление в адрес налогоплательщика решений, вынесенных в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса не предусмотрено.

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что согласно абзацу первому п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

На основании п.5 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "д" п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Читапродукт" является правопреемником ООО "Чита-треид", ООО "Хлебушко", ООО "Торговая компания Даурия", ООО "Читаторг", ООО "Торговый дом Даурия".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес: ООО "Торговый дом Даурия" до реорганизации: 672026 г.Чита, ул.Гайдара,13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Торговая компания Даурия" до реорганизации: 672012 г.Чита, ул.Новобульварная, 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "Читапродукт" 672026 г.Чита, ул. Гайдара,13, сооружение 9.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом установленного порядка направления требований об уплате налога, пени и штрафов, и процедуры принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основанным на следующем.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Даурия" выставлено требование N 581739 по состоянию на 09.12.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 29 253 руб., со сроком исполнения - 27.12.2013. Указанное требование направлено ООО "Торговый дом "Даурия" заказным письмом 13.12.2013, что подтверждается списком заказных отправлений от 11.12.2013 N 345 и оттиском печати почты России от 13.12.2013. Следовательно, с учетом положений ст.69 НК РФ требование N 581739 по состоянию на 09.12.2013 считается полученным 23.12.2013. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 21.01.2014 N 98444 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 28 109,54 руб. Согласно списку заказных отправлений от 23.01.2014 N 369 и оттиску печати почты России решение от 21.01.2014 N 98444 направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" 26.01.2014. С учетом положений ст.46 НК РФ, решение от 21.01.2014 N 98444 считается полученным 03.02.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 15.05.2014 N40405 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 28 109,54 руб. Направлено по почте заказным письмом 26.05.2014.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Даурия" выставлено требование N 600518 по состоянию на 17.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 29 253 руб., со сроком исполнения - 06.02.2014. Указанное требование направлено ООО "Торговый дом "Даурия" заказным письмом 22.01.2014, что подтверждается списком заказных отправлений от 21.01.2014 N 252 и оттиском печати почты России от 22.01.2014. С учетом положений ст.69 НК РФ, требование N 600518 по состоянию на 17.01.2014 считается полученным 31.01.2014. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 03.03.2014 N 99526 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 29 253 руб. Согласно списку заказных отправлений от 11.03.2014 N 230 и оттиску печати почты России решение от 03.03.2014 N 99526 направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" 12.03.2014. С учетом положений ст.46 НК РФ, решение от 03.03.2014 N 99526 считается полученным 21.03.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 02.07.2014 N 40745 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 77 261 руб., в том числе по требованию N 600518 по состоянию на 17.01.2014 на 28 109,54 руб. Решение отправлено по почте заказным письмом 11.07.2014, считается полученным 17.07.2014.

На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Даурия" выставлено требование N 601769 по состоянию на 07.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 44 006 руб., со сроком исполнения - 27.02.2014. Указанное требование направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" заказным письмом 14.02.2014, что подтверждается списком заказных отправлений от 12.02.2014 N 352 и оттиском печати почты России от 14.02.2014. С учетом положений ст. 69 НК РФ, требование N 601769 по состоянию на 07.02.2014 считается полученным 25.02.2014. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 19.03.2014 N 100077 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 44 006 руб. Согласно списку заказных отправлений от 27.03.2014 N 813 и оттиску печати почты России от 27.03.2014 решение от 19.03.2014 N 100077 направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" 27.03.2014. С учетом положений ст.46 НК РФ, решение от 19.03.2014 N 100077 считается полученным 07.04.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 02.07.2014 N 40745 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 77 261 руб., в том числе по требованию N 601769 по состоянию на 07.02.2014 на 44 006 руб.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Даурия" выставлено требование N 602314 по состоянию на 25.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму - 92 698 руб., со сроком исполнения - 18.03.2014. Указанное требование направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" заказным письмом 05.03.2014, что подтверждается списком заказных отправлений б/н от 03.03.2014 и оттиском печати почты России от 05.03.2014. С учетом положений ст.69 НК РФ, требование N 602314 по состоянию на 25.02.2014 считается полученным 14.03.2014. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 02.04.2014 N 100715 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 92 698 руб. Согласно списку заказных отправлений от 04.04.2015 N 165 и оттиску печати почты России решение от 02.04.2014 N 100715 направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" 07.04.2014. С учетом положений ст. 46 НК РФ, решение от 02.04.2014 N 100715 считается полученным 16.04.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 Кодекса принято решение от 31.07.2014 N 40815 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 92 698 руб. Направлено по почте заказным письмом 06.08.2014.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговый дом "Даурия" выставлено требование N 33695 по состоянию на 26.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму - 1 508 252,85 руб., со сроком исполнения - 19.03.2014. Указанное требование получено 27.02.2014 представителем ООО "Торговый дом "Даурия" Романовым М.В., по доверенности от 06.06.2013. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 10.04.2014 N 101060 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 1 508 252,85 руб. Согласно списку заказных отправлений от 17.04.2015 N 540 и оттиску печати почты России решение от 10.04.2014 N 101060 направлено в адрес ООО "Торговый дом "Даурия" 19.04.2014. С учетом положений ст.46 НК РФ, решение от 10.04.2014 N 101060 считается полученным 29.04.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 11.08.2014 N 20591 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 508 452,85 руб., в том числе по требованию N 33695 по состоянию на 26.02.2014 на 1 508 252,85 руб.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговая компания "Даурия" выставлено требование N 669670 по состоянию на 06.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 296 777 руб., со сроком исполнения - 26.11.2014. Указанное требование направлено в адрес ООО "Торговая компания "Даурия" заказным письмом 10.11.2014, что подтверждается списком заказных отправлений от 10.11.2014 N 155 и оттиском печати почты России от 10.11.2014. С учетом положений ст.69 НК РФ, требование N 669670 по состоянию на 06.11.2014 считается полученным 19.11.2014. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 05.12.2014 N 113144 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 296 777 руб. Согласно списку заказных отправлений от 11.12.2014 N 363 и оттиску печати почты России решение от 05.12.2014 N 113144 направлено в адрес ООО "Торговая компания "Даурия" 11.12.2014. С учетом положений ст.46 НК РФ, решение от 05.12.2014 N 113144 считается полученным 22.12.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 03.02.2015 N 34198 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 302 213,18 руб., в том числе по требованию N 669670 по состоянию на 06.11.2014 на 296 777 руб.

На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Торговая компания "Даурия" выставлено требование N 670053 по состоянию на 06.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 4 529 руб. со сроком исполнения - 26.11.2014. Указанное требование направлено в адрес ООО "Торговая компания "Даурия" заказным письмом 10.11.2014, что подтверждается списком заказных отправлений от 10.11.2014 N 179 и оттиском печати почты России от 10.11.2014. С учетом положений ст. 69 НК РФ, требование N 670053 по состоянию на 06.11.2014 считается полученным 19.11.2014. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 05.12.2014 N 113145 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 529 руб. Согласно списку заказных отправлений от 11.12.2014 N 363 и оттиску печати почты России решение от 05.12.2014 N 113145 направлено в адрес ООО "Торговая компания "Даурия" 11.12.2014. С учетом положений ст. 46 НК РФ, решение от 05.12.2014 N 113145 считается полученным 22.12.2014. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 03.02.2015 N 34198 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 302 213,18 руб., в том числе по требованию N 670053 по состоянию на 06.11.2014 на сумму 4 529 руб.

На основании ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении ООО "Читапродукт" выставлено требование N 721291 по состоянию на 13.04.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 504 585 руб., со сроком исполнения - 14.05.2015. Указанное требование направлено в адрес ООО "Читапродукт" заказным письмом 23.04.2015, что подтверждается списком заказных отправлений от 22.04.2015 N 357 и оттиском печати почты России от 23.04.2015. С учетом положений ст.69 НК РФ, требование N 721291 по состоянию на 13.04.2015 считается полученным 05.05.2015. Поскольку налогоплательщиком вышеуказанное требование не исполнено, налоговым органом в рамках ст.46 НК РФ приняты меры по принудительному взысканию указанной в требовании суммы путем принятия решения от 21.05.2015 N 120463 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 504 585 руб. Согласно списку заказных отправлений от 03.06.2015 N 34 и оттиску печати почты России решение от 21.05.2015 N 120463 направлено в адрес ООО "Читапродукт" 03.06.2015. С учетом положений ст. 46 НК РФ, решение от 21.05.2015 N 120463 считается полученным 15.06.2015. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией на основании ст.47 НК РФ принято решение от 10.08.2015 N37987 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 504 585 руб.

На основании изложенного, а также ответа ФГУП "Почта России" от 19.05.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неполучении им названных требований об уплате налога, пени, штрафа и вынесенных, в связи с их неисполнением в порядке статей 46, 47 НК РФ решений о принудительном взыскании недоимки.

Суд первой инстанции, признавая представленные налоговым органом реестры почтовых отправлений допустимым доказательством своевременной отправки налогоплательщику требований и решений, правомерно учел следующее.

Согласно п. 86 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (далее - Почтовые правила) квитанция (формы 1, 3), выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи.

В соответствии с п.45 Почтовых правил календарный штемпель предназначается для обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений.

Согласно п.392 Почтовых правил партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках по форме 103.

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы оплаты за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы.

Следовательно, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от заказчика корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика почтовых отправлений.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что представленные квитанции и реестры почтовых отправлений являются доказательством приема почтового отправления к пересылке, а дата, указанная на календарном штемпеле отделения почтовой связи, проставленном на списке по форме 103, описи вложения, почтовой квитанции, является допустимым доказательством своевременной отправки корреспонденции.

Суд первой инстанции, давая оценку доводу заявителя о том, что в реестрах почтовых отправлении, составленных инспекцией, зачеркнут штриховой почтовый идентификатор, указал следующее.

Проставление штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ) внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий и ШПИ присваиваются сотрудниками Почты России самостоятельно, либо Почта России высылает заказчику диапазон ШПИ, который заказчик самостоятельно распределяет по заказной корреспонденции.

В данном случае Почта России берет на себя ответственность по присвоение ШПИ самостоятельно, налоговой инспекции такая возможность не предоставляется, с чем заявитель согласен.

Согласно пояснениям инспекции, данные ШПИ присваивались автоматически при составлении реестров почтовых отправлении внутри инспекции, но поскольку у инспекции нет правовых основании для присвоения ШПИ, они считаются изначально недействительными, в связи с чем перечеркнуты в реестре.

Действительные ШПИ присвоены Почтой России, и представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пени, штрафа и процедуры принятия решений о принудительном взыскании недоимки в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 ст.69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, факт направления которого установлен судом по материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нотариально заверенным пояснениям Романова М.В., Половневой Н.П., Литвинцевой И.Б. (т.3 л.д.57, 58, 76, 77), а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера общества Романова М.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку данными пояснениями не может быть опровергнут факт направления в адрес общества требований об уплате налога, пени, штрафа, при наличии документов, имеющих отметки Почты России. Кроме того, сведения, сообщаемые указанными лицами, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко