Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4513/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - отдельное процессуальное действие - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-4513/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А19-11056/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курдсибстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-11056/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курдсибстрой" (ОГРН 1153850001656, ИНН 3808058790, 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 2-я Аларская, д. 63) к войсковой части 3695 (ОГРН 1043800516748, ИНН 3801039245, 665816, Иркутская область, г. Анграск, мкр. 4-й Новый, ул. Саперная, В/Ч 3695) о признании государственного контракта незаключенным,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Курдсибстрой", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А19-11056/2016.

Определением от 12 августа 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 сентября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлён.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения опубликованы Четвертым арбитражным апелляционным судом 13.08.2016, 17.09.2016, копии направлены заявителю заказными письмами по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказные письма N 67200202282449, 67200203222574, 67200203222567 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 28.07.2016 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В указанные в определениях сроки заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в суде и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курдсибстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А19-11056/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.