Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29062/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-32811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Севагина О.М. (доверенность от 29.01.2015)

- от ответчика: Дудин А.И. (доверенность от 08.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29062/2016) индивидуального предпринимателя Лисина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-32811/2016 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Лисину Алексею Александровичу

о взыскании

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Алексею Александровичу о взыскании 3 913 361,77 руб. задолженности; а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лисину Алексею Александровичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов:

- автомашина марки LAND ROVER FREELANDER, (VIN) SALFA24C58H104772, 2008 года выпуска, ПТС N 78 УТ 111162, государственный регистрационный номер С040 СС98, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 584 740 руб.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лисин А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ему не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем. При этом ссылается на тяжелое материальное положение и неоднократные обращения в Банк о реструктуризации долга. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Лисина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между Банком и Заемщиком заключено Кредитное соглашение N 721/3226-0000098 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашениях, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроке.

Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 793 769 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Согласно Кредитному договору срок предоставления кредита 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка 21,5 % годовых.

За несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита пунктом 1.12 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ответчиком нарушены условия Договора по уплате основного долга, процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Уведомлением Банк в соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Изложенные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования Банка обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

При этом, суд в определении от 26.07.2016 предлагал сторонам принять меры для мирного урегулирования спора.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имелось, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у сторон имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-32811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов