Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-13318/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А75-8761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13318/2016) общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР С.Р.Л." на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 о прекращении производства по делу (судья Козицкая И.А.), вынесенное в рамках дела N А75-8761/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР С.Р.Л." (ОГРН 1137746457144, ИНН 7731448320) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА АВТО ТРАНС" (ОГРН 1118602004234, ИНН 8602181768) о взыскании 6 305 121 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР С.Р.Л." - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА АВТО ТРАНС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР С.Р.Л." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА АВТО ТРАНС" (далее -ответчик) о взыскании 6 305 121 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клоков Николай Владимирович (далее -Клоков Н.В.).

Затем Клоков Н.В. определением суда первой инстанции от 19.09.2016 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8761/2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХОЛДЕР С.Р.Л." обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8761/2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

ООО "ЮГРА АВТО ТРАНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ХОЛДЕР С.Р.Л." (поставщик) и ООО "ЮГРА АВТО ТРАНС" (покупатель) был заключен договор N ПС-30/15 от 02.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Между ООО "ХОЛДЕР С.Р.Л." (кредитор) и гражданином Клоковым Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-30/15 от 02.11.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ЮГРА АВТО ТРАНС" - являющимся покупателем (должником) кредитора (поставщика) по договору N ПС-30/15 от 30.10.2015, заключенному между поставщиком и покупателем.

Истцом поставлен ООО "ЮГРА АВТО ТРАНС" товар, который покупателем оплачен частично, задолженность в сумме 5 465 375 руб. не оплачена, претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Анализируя положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в практике Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")

Таким образом, поскольку требования истца, заявленные к физическому лицу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР С.Р.Л." оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8761/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер