Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-3467/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А10-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании дело N А10-123/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1140327004201, ИНН 0326521224, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71А, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, адрес: 670050, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 70) о взыскании 611000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1168584327018127, ИНН 038685487138, адрес: 670050, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71А), Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, адрес: 670050, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 70); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Электросети": Утенков А.Н., представитель по доверенности от 11.11.2016;

от ПАО "МРСК Сибири": Брылев С.В., представитель по доверенности от 21.12.2015.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросети" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" о взыскании 611000 руб. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "МРСК Сибири" полагает, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, так как взыскание задолженности с ООО "Энергосбыт+" в пользу ООО "Электросети" лишает ПАО "МРСК Сибири" возможности получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству к ООО "Электросетевая компания". Совершенная в нарушение требования закона о запрете распоряжаться имуществом сделка - договор уступки права требования N 82 от 15.12.2015 г. является ничтожной в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как противоречит пункту 4 статьи 80, пункту 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Следовательно, требования ООО "Электросети" к ООО "Энергосбыт+" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, уступленной по договору уступки права требования N 82 от 15.12.2015 г. не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке. При этом ссылка суда на действительность сделки в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае дебиторская задолженность, а также денежные средства не могут быть предметом залога.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

30.08.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт+" (Заказчик) и ООО "Электросетевая компания" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-П от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик соответственно обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по форме, установленной в Приложении N 6,

- ведомость об объемах переданной электроэнергии, определяемых в точках поставки потребителям за расчетный период,

- акт приема-передачи электрической энергии в сети Исполнителя в точках приема, согласованные и подписанные Исполнителем и ССО,

* акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения,

* акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности,

- акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей,

Согласно п. 6.3 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору. Заказчик производит оплату в следующем порядке:

1. До 17 числа текущего месяца 40% стоимости услуг, указанных в счете;

2. До 26 числа текущего месяца - 20 % стоимости услуг, указанных в счете;

3. До 30 числа текущего месяца - 20 % стоимости услуг, указанных в счете;

4. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия не позднее 1 месяца до истечения срока действия настоящего договора (п. 9.1 договора).

В приложениях к договору и дополнительных соглашениях сторонами согласованы, в том числе перечень точек поставки потребителям заказчика из сетей исполнителя, величина заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии.

В соответствии с актом об оказании услуги по передаче электрической энергии N 200 от 30.09.2015 г. ООО "Электросетевая компания" оказало ООО "Энергосбыт+" услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 г. в объеме 1839194,00 кВт/ч. на сумму 3677430,01 руб.

Указанный акт сторонами подписан, скреплен оттисками печатей организаций. Также в материалы дела качестве доказательств количества переданной энергии истцом представлена ведомость передачи показаний приборов учета электрической энергии и принятия полезного отпуска эл. энергии за расчетный период с 01 по 30 сентября 2015 г.

Факт оказания услуги в спорный период, ее объем и стоимость ни сторонами, ни третьим лицом не оспариваются. Доказательств оплаты оказанных ООО "Электросетевая компания" ответчиком по делу не представлено, наличие задолженности также не оспаривается.

Стало быть, вывод суда о наличии у ответчика по делу обязательств по оплате задолженности имеет документальное подтверждение и по существу апеллянтом не оспаривается.

15 декабря 2015 г. между ООО "Электросети" (Цессионарий) и ООО "Электросетевая компания" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 82, в соответствии с условиями которого Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий соответственно принимает часть права требования долга с ООО "Энергосбыт +" за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N1-П от 01.01.2015 г.

Размер уступаемого по договору права требования Цедента к Должнику составляет 611000 руб., в т.ч. НДС 93203,39 руб., представляет собой задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., по счету-фактуре N 247 от 30.09.2015 г. и акту N 200 от 30.09.2015 г.

Оплата за передаваемое право требования составляет 611000 руб., в т.ч. НДС 93203,39 руб. и производится Цессионарием Цеденту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.(п. 2.4 договора).

Уведомлением N 561/1 от 15.12.2015 г. ООО "Электросетевая компания" известила должника за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-П от 01.01.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. о состоявшейся уступке.

Установив, что договор уступки права требования содержит условия об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, размере платы по договору, соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство состоялось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом судом не приняты во внимание доводы третьего лица (Службы судебных приставов) о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 15.12.2015 г.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в отношении общества "Электросетевая компания" возбуждено сводное исполнительное производство N 24206/14/03025-СД, в котором общество "МРСК Сибири" выступает в качестве основного взыскателя.

06.08.2015 года судебный пристав наложил арест на право требования общества "Электросетевая компания" к контрагенту обществу "Энергосбыт+" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-П, а также обязал общество "Энергосбыт+" ежемесячно в полном объеме перечислять на депозитный счет службы судебных приставов подлежащие перечислению обществу "Электросетевая компания" денежные средства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-П.

15.12.2015 общество "Электросетевая компания" по договору уступки права требования N 82 уступило ООО "Электросети" право требования к обществу "Энергосбыт+" задолженности в размере 611 000 руб., за услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-П от 01.01.2015 за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый договор цессии, заключенный в обход запрета, установленного арестом, является ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, общество "Электросетевая компания" со дня получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе переуступать права третьим лицам.

То обстоятельство, что общества своевременно 07.08.2015 года получили уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подтверждается наличием оттисками штампов входящей корреспонденции на постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Постановление судебного пристава-исполнителя не отменено (дело N А10-5226/2015), исполнительное производство не окончено и не прекращено в связи с чем Электросетевая компания не вправе была изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и заключать спорный договор цессии в период действия запрета.

В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

В силу пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, договор уступки права требования N 82 от 15.12.2015, заключенный между обществом "Электросетевая компания" и ООО "Электросети", в период действия обеспечительных мер, является ничтожной сделкой в силу п.2 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, так как противоречит п.4 ст.80, п.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Стало быть, требования, основанные на ничтожной сделке (п.1 ст.166 ГК РФ), удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о том, что арест наложен на задолженность, возникшую ранее задолженности, которая была уступлена в рамках настоящего спора; арестованная задолженность по состоянию на 06.08.2015 года была полностью погашена, не имеют документального подтверждения, а потому судом отклоняются.

Согласно постановлению пристава-исполнителя арест наложен на дебиторскую задолженность исходя из суммы 58 417 552,78 руб.; на право требования по перечислению денежных средств в рамках договора N 1-П оказания услуг по передаче электрической энергии, стало быть, и на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве. (Определение ВС РФ от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378).

Положения же п.2 ст.174.1 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются исходя из разъяснений, данных в пунктах 94-96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку касаются залоговых правоотношений.

Кроме того, у основного взыскателя по исполнительному производству отсутствуют основания для обращения с иском об обращении взыскания на такое имущество (денежные средства) к истцу по делу, поскольку такое обращение уже состоялось в рамках сводного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 220 рублей (за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 15220 рублей и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей), с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2016 года по делу N А10-123/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1140327004201, ИНН 0326521224, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 71А, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова