Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 04АП-5468/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

1 ноября 2016 г.

Дело N А19-14222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Терминал": Доровский А.Б., доверенность от 11 января 2016 года;

от ООО "АрКоН": не было (извещено);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пушкарёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14222/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1023802143034, ИНН 3819010832; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Карла Маркса, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКоН" (ОГРН 1053808085473, ИНН 3808122943; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сарафановская, д. 83) о взыскании 100 000 рублей

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрКоН" (далее - ООО "АрКоН", ответчик) о взыскании 100 000 рублей.

30 августа 2016 года истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО "АрКоН".

Определением от 2 сентября 2016 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 9-12), сославшись на то, что ООО "Терминал" не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Терминал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование своей позиции указывая на то, что внесение налоговым органом записи о ликвидации ООО "АрКоН" может привести к невозможности исполнения решения суда по существу заявленных исковых требований (в случае удовлетворения иска).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "АрКоН" не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АрКоН" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200203269746 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации от 6 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Терминал", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АрКоН" о взыскании 100 000 рублей.

30 августа 2016 года истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО "АрКоН".

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускается принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявляя о применении испрашиваемой обеспечительной меры, истец указал на то, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области принято решение N 2618 от 27 мая 2016 года о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "АрКоН", как о недействующем юридическом лице (запись о государственной регистрации N 2163850435461 от 27 мая 2016 года). В случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ответчика производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, тогда как истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности, ликвидации юридического лица. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и поэтому не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Иной подход к применению положений института обеспечительных мер (глава 8 АПК Российской Федерации), по мнению суда первой инстанции, приведет к необоснованному ограничению прав участников гражданского оборота, поскольку ограничит возможность внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также приведет к необоснованному ограничению публично-правовых полномочий налогового органа, предоставленных последнему нормами статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Такой подход также будет нарушать установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК Российской Федерации; испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы и суждения суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ определена процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном (внесудебном) порядке.

Первым этапом такой административной процедуры является принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Аркон", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет за собой невозможность рассмотрения по существу арбитражным судом каких-либо требований с его участием или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска (до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности и ликвидации ответчика).

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Терминал", указав на принятие регистрирующим органом решения N 2618 от 27 мая 2016 года о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ООО "АрКоН", сослалось именно на то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; испрашиваемые обеспечительных меры в данном случае направлены не на ограничение прав ответчика, его кредиторов и регистрирующего органа, а на обеспечение продолжения деятельности ответчика до принятия решения по настоящему делу по существу спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика в данном конкретном случае связаны с предметом спора и в конечном итоге направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер позволило бы до разрешения спора обеспечить эффективную защиту интересов истца при одновременном соблюдении прав и интересов ответчика, а также не повлекло бы необоснованное ограничение прав регистрирующего органа на применение предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ административного порядка ликвидации ответчика.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 года по делу N А33-4260/2013.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего постановления деятельность ООО "АрКоН" прекращена в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 октября 2016 года запись N 2163850656759 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АрКоН" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 сентября 2016 года.

Таким образом, на основании положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ с 26 сентября 2016 года ООО "АрКоН" считается прекратившим свою деятельность.

Представитель ООО "Терминал" пояснил суду апелляционной инстанции, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ООО "АрКоН" в порядке, предусмотренном статьями 25.1-25.3 Закона N 129-ФЗ, обжаловано в Управление ФНС России по Иркутской области, однако до настоящего времени решение по жалобе не принято.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание факт исключения ООО "АрКоН" из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО "АрКоН" не может быть принята судом, поскольку данное юридическое лицо уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть такая мера не будет эффективной и исполнимой.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии по состоянию на 2 сентября 2016 года оснований для принятия испрашиваемой ООО "Терминал" обеспечительной меры, но принимая во внимание факт внесения 26 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ООО "АрКоН", считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14222/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-14222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко