Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-4628/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А58-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-2949/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Максима Анатольевича (ИНН 143510680727, ОГРН 311143513100085) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (ИНН 5257148632, ОГРН 1145257005981), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N5" (ИНН 1435026849, ОГРН 1021401067137) о признании контракта недействительной сделкой, об обязании заключить контракт, предоставить техническую возможность заключения контракта, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" - Сидоров А.И., представитель по доверенности от 18.10.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 5" о признании государственного контракта от 28.12.2015 N 011620000795009920 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США - Франция Великобритания) недействительной сделкой; об обязании ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 5" заключить государственный контракт с ИП Кожевниковым М. А., об обязании оператора электронной площадки http://roseltorg.ru предоставить техническую возможность заключения государственного контракта по электронному аукциону N 0116200007915009920 между ИП Кожевниковым М.А. и ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 5".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года государственный контракт от 28.12.2015 N 0116200007915009920 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США- Франция - Великобритания) признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания государственного контракта недействительным, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не обращался с иском о признании торгов недействительными, на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях. Признание ГБУ Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 5" исковых требований в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и является злоупотреблением: правом в целях уклонения от приемки товара, поставленного ООО "РМК" по государственному контракту. Судом не принято во внимание, что государственным контрактом не установлен срок действия контракта, в связи с чем, невозможно установить срок действия банковской гарантии. Решением суда первой инстанции нарушаются права ООО "РМК, поскольку государственный контракт частично исполнен обществом, что подтверждается материалами дела N А58-1489/2016.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит установил следующее.

18.11.2015 Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок, заказчик - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 5" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 0116200007915009920 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США - Франция Великобритания) и документация об аукционе.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - АО "ЕЭТП", адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.roseltorg.ru. Дата и время начали подачи заявок - 18.11.2015, дата и время окончания подачи заявок - 30.11.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 01.12.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 04.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 640 366,47 руб., источник финансирования - ТФОМС.

Согласно пункту 15 аукционной документации размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 16 403,66 руб. (1% от начальной (максимальной) цены контракта), размер обеспечения исполнения контракта составляет 82 018,32 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из реестровой записи N 01Q2143502684915000302, размещенной 18.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, ООО "РМК" выбран способ обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии N 27547 от 17.12.2015, выданной ПАО "Совкомбанк".

Согласно протоколу аукционной комиссии от 08.12.2015 N 0116200007915009920-2 оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников размещения заказа: ООО "Региональная медицинская компания" с предложенной ценой 1 226 798 руб., индивидуальный предприниматель Кожевников М. А. с предложенной ценой 1 235 000 руб.

Между ООО "РМК" и ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 5" по результатам электронного аукциона заключен контракт N 011620000795009920 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США - Франция Великобритания).

Однако после заключения названного контракта истцом выявлено, что срок действия предоставленной ООО "РМК" банковской гарантии 15.02.2016, тогда как, с учётом условий договора о сроке исполнения обязательств по контракту, который истекает 28.01.2016, срок действия предоставленной ООО "РМК" при подписании контракта банковской гарантии N 27547 от 17.12.2015 должен заканчиваться не ранее 28.02.2016.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагал, что поскольку участником ООО "РМК" предоставлена в обеспечение своих обязательств банковская гарантия, оформленная с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постольку, государственный контракт является недействительным.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РМК" (победитель спорного аукциона) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, выданную ПАО "Совкомбанк", срок действия которой истекал ранее срока исполнения обязательства по контракту, а потому на момент заключения оспариваемого контракта обеспечение его исполнения участником закупки не было представлено. Из чего следует, что действия учреждения по заключению контракта незаконны, поскольку заказчик создал ООО "РМК" преимущественные условия участия в торгах, выразившееся в заключении контракта в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения, что является нарушением п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным контракта, заключенного при проведении торгов (аукциона) в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав заявителя, поскольку лицо, проводившее торги, должно вынести решение в соответствии с установленным законом порядком.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем, основания для признания спорного государственного контракта ничтожным отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кожевников Максим Анатольевич участвовал в открытом электронном аукционе на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США - Франция Великобритания), однако, не стал победителем, предложив не лучшие условия для заключения оспариваемого контракта.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Сама процедура торгов (электронного аукциона) как указано выше истцом не оспаривается.

Ссылки истца на возможность заключения с ним государственного контракта, подлежат отклонению.

В силу положений части 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона допускается в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено по делу, спорный государственный контракт был заключен, при отсутствии доказательств умышленного представления ответчиком ненадлежащих документов, в частности банковской гарантии. Стало быть, у заказчика не имелось оснований для признания ответчика уклонившимся от заключения контракта.

В то же время нарушения, допущенные после определения победителя торгов и заключения контракта, не могут являться основанием для пересмотра результатов торгов и заключения контракта с истцом, поскольку такие нарушения могут повлечь расторжение договора, а не замену исполнителя по государственному контракту на истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования не удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по делу N А58-2949/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин